25 жовтня 2006 р.
№ 44/578-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Хандуріна М.І. -головуючого,
Ткаченко Н.Г.
Удовиченка О.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Завод “МЕТАЛІСТ», м. Чернівці,
на постанову у справі
Київського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2006 року № 44/578-б господарського суду м. Києва
за заявою
Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва
до
Закритого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “АГРОСЕРВІС»
про
визнання банкрутом,
Подана ВАТ “Завод “МЕТАЛІСТ» касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Касаційна скарга по формі та змісту повинна відповідати вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 статті 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Всупереч зазначеним вимогам, до поданої ВАТ “Завод “МЕТАЛІСТ» касаційної скарги не подано доказів надіслання її копії сторонам у справі, оскільки при розкриванні поштового відправлення вищевказаного додатку до касаційної скарги не виявлено, про що Київським апеляційним господарським судом складено акт № 44/578-б від 19.09.2006 р.
Відповідно до п. 3, 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі та не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.
Звертаємо увагу на те, що реалізація права скаржника на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Завод “МЕТАЛІСТ» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2006 року у справі № 44/578-б повернути скаржнику.
Головуючий М.І. Хандурін
Судді Н.Г. Ткаченко
О.С.Удовиченко