73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"07" листопада 2006 р. Справа № 3/273-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Янковської І.Є. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Херсоноблпаливо", м. Херсон
до Відділу освіти Цюрупинської районної державної адміністрації, м. Цюрупинськ Херсонської області
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Приватний підприємець ОСОБА_1, смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області
про визнання недійсним рішення тендерного комітету щодо результатів розгляду відкритих торгів
за участю представників сторін:
від позивача - ю/к Головко Д.В. (дов. № 01/06 від 01.06.2006 р.)
від відповідача - представник Сміліченко О.Л. (дов. № 1950 від 06.11.2006 р.)
від третьої особи - ПП ОСОБА_1
Позивач просить визнати недійсним рішення тендерного комітету відповідача щодо результатів відкритих торгів, оформленого протоколом НОМЕР_1 з посиланням на відсутність у тендерній пропозиції третьої особи тендерного забезпечення у встановленій формі.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на отримання ним 17.07.2006 р. факсимільної копії тендерного забезпечення від ТОВ "Український вексельний союз", оригінал якого був поданий третьою особою разом з тендерною пропозицією, визнання третьої особи переможцем за результатами оцінки по всіх позиціях, відповідність прийнятого рішення вимогам чинного законодавства та наявність рішення спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України про незадоволення скарги позивача з цього питання.
Третя особа проти позову заперечує з посиланням на ті ж обставини, що викладені відповідачем.
В засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши осіб, що брали участь в справі, та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
18.07.2006 р. відповідачем проведено відкриті торги з закупівлі твердого палива (кам'яного вугілля) для закладів освіти. Відповідно до протоколу оцінки та вибору переможця НОМЕР_2 переможцем по всіх найменуваннях вугілля визнана ПП ОСОБА_1, якою визначена найменша ціна твердого палива (вугілля).
Позивачем факт відсутності у тендерній пропозиції третьої особи тендерного забезпечення у встановленій формі не доведений.
Відповідно до реєстру отримання тендерних пропозицій на закупівлю вугілля відповідачем в день проведення відкритих торгів до 12 год. було отримано 4 пропозиції, в тому числі від позивача та третьої особи.
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" тендерна пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує надання учасником тендерного забезпечення, яким відповідно до ст. 1 цього Закону є надання учасником замовнику гарантій щодо забезпечення виконання ним зобов'язань, які виникають у зв'язку з поданням тендерних пропозицій, включаючи такі способи забезпечення, як банківські гарантії, резервні акредитиви, чеки, депозити, векселі, порука та інші види забезпечення за вибором замовника відповідно до закону.
Розкриття пропозицій було здійснено 18.07.2006 р. о 15 год. за участю всіх учасників процедури закупівлі, про що свідчить протокол розкриття пропозицій. Відповідно до цього протоколу ПП ОСОБА_1 дотриманий порядок оформлення необхідних документів, в тому числі і щодо наявності тендерного забезпечення. Позивачем даний протокол підписаний без будь-яких зауважень.
Про наявність тендерного забезпечення свідчать як само тендерне забезпечення ТОВ "Український вексельний союз", так і перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника (додаток № 1 до протоколу розкриття), та опис матеріалів тендерної пропозиції ПП ОСОБА_1, оригінали якої були оглянуті в судовому засіданні.
Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсним рішення тендерного комітету щодо результатів розгляду відкритих торгів з зазначеної ним підстави є необґрунтованими.
Керуючись ст. 160 - 163 КАС України,
постановив:
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.
2. Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету 81,60 грн. зайве сплаченого держмита за плат. дорученням НОМЕР_3.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.Є. Янковська
5 прим