03.11.06 р. № 40/71-63
За позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка
До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК «Прогрес ЛТД» м. Донецьк
про стягнення 11609 грн. 14 коп.
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Суть спору:
Позивачем заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 11609 грн. 14 коп. згідно договору НОМЕР_1.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:
- позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.
Звертаю увагу на те, згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.
Звертаю увагу позивача на те, що згідно ст. 54 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву ( у тому числі платіжні доручення НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5) повернути позивачеві без розгляду.
Суддя Підченко Ю.О.