Справа № 2-о/435/148/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/1919/12 Попов В.В.
Категорія - 67 (П) Доповідач - Михайлів Л.В.
Іменем України
20 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Михайлів Л.В.
суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.
при секретарі: Куреденко О.П.
за участю: заявника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, -
У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2012 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за вказаною заявою.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду, посилаючись на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки спір з приводу спадкового майна між ним та іншими спадкоємцями, які відмовилися на його користь від прийняття спадщини після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній, а тому справа повинна вирішуватися в порядку окремого провадження. Крім того, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради не є спадкоємцем, а тому спір щодо спадкового майна між ними відсутній.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження, суддя першої інстанції керувався ч.4 ст. 256 ЦК України й виходив з того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право на спадкування після померлої ОСОБА_4, яке може бути не визнаним з боку виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.
Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду на наступне.
Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 Постанови «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне зна чення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб.
Якщо виникнення права на спадкування за лежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного про живання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.
Як вбачається з матеріалів заяви, звертаючись до суду в порядку окремого провадження, ОСОБА_2, просив суд встановити факт його проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1).
Обґрунтовуючи відсутність спору про право на спадщину між спадкоємцями та наявність підстав для розгляду справи в порядку окремого провадження, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначив, що діти померлої - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як спадкоємці першої черги в порядку спадкування за законом, відмовилися від прийняття спадщини після смерті їхньої матері - ОСОБА_4
Факт відмови від прийняття спадщини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується їхніми заявами, адресованими нотаріусу, відповідно від 21.12.2010 року та 25.05.2011 року (а.с. 8,10).
З викладеного вбачається, що встановлення факту його спільного проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, не може вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб - в даному випадку спадкоємців - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Посилання ж суду першої інстанції, що встановлення факту, про який заявив ОСОБА_2, може вплинути на права й обов'язки виконавчого комітету Саксаганської у місті ради, безпідставні оскільки, останній не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 й відповідно в нього відсутнє право на спадкування.
Отже, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що спір про право на спадщину між ОСОБА_2 та іншими спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній, а тому його заява про встановлення судом факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем підлягає розгляду судом в порядку окремого, а не позовного провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена суддею з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2012 року скасувати.
Матеріали заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий:
Судді: