№ производства 10/490/449/12 Председательствующие 1 инстанции Зосименко С.Г.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Сенченко И.Н., Кухаря A.B.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрев 25 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Снегача И.В., принимавшего участие при рассмотрении представления следователя в суде первой инстанции, на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 20 апреля 2012 года,
установила:
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО ГСУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205, ч.3 ст.209 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд принял во внимание, что решение об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу в отсутствии лица может быть принято только в случае объявления его в международный розыск, а данных подтверждающих его объявление в розыск суду не представлено.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде взятия под стражу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении представления следователя пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания меры пресечения лицу в его отсутствие без данных о его нахождении в международном розыске, что полностью соответствует требованиям ч.6 ст165-2 УПК Украины.
Доводы апелляции прокурора выглядят не состоятельно и являются формальными по своей сути, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции законно и обосновано.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора Снегача И.В., принимавшего участие при рассмотрении представления следователя в суде первой инстанции -оставить без удовлетворения.
Постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 20 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя СО ГСУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании в отношении ОСОБА_1, меры пресечения в виде заключения под стражу -оставить без изменения.
Судьи: