№ производства 11/490/1117/12 Председательствующие 1 инстанции Крохмалюк І.П.
Докладчик Бровченко Л.В.
21 июня 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: Бровченко Л.В.
судей: Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.
с участием прокурора: Харив Н.А.
адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Новомосковского горрайоннного суда от 13 марта 2012 года, согласно которому, -
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Новомосковска, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, не работающий и не учащийся, ранее судим:
20.07.2010 года Новомосковским горрайонным судом по ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобожден 14.09.2011 года на основании ст. 86 УК Украины,
Осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам одному дню лишений свободы, по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины окончательно определено наказание три года один день лишения свободы.
27.09.2011 года около 03:00 часов ОСОБА_3 находился возле торгового павильона колбасных изделий, расположенного по АДРЕСА_1, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, руками повредил запорное устройство, после чего открыл дверь, а затем выдавил стекло окна выдачи товара. После этого ОСОБА_3, доводя свой преступный умысел до конца, через образовавшееся отверстие тайно проник в помещение указанного торгового павильона, откуда похитил денежные средства в сумме 900 грн., после чего с места преступления скрылся, распорядившись украденным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 900 грн.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 09.11.2011 года около 02.00 часов проходя мимо торгового павильона «Лотос», расположенного по АДРЕСА_1 у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ОСОБА_3 повторно, из корыстных побуждений, руками повредил запорное устройство, проник в помещение указанного павильона и похитил имущество. Спустя 10 минут, после начала совершения преступления, в зале магазина включился свет и ОСОБА_3, услышав голоса посторонних лиц, испугавшись разоблачения, спрятался в подсобном помещении, где был задержан потерпевшей ОСОБА_5, также охранниками ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в результате чего по причинам, не зависящим от его воли, не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступного умысла до конца.
В апелляции осуждённый ОСОБА_3 считает приговор незаконным, несправедливым, поскольку, по его мнению суд не принял во внимание то, что он совершил преступление несовершеннолетним и осудили как несовершеннолетнего. Также указывает на то, что потерпевшие написали ходатайство о назначении ему более мягкого наказания, он добровольно возвратил украденное имущество, по месту жительства характеризуется положительно, просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просит оставить приговор суда без изменения, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3, которые поддержали апелляцию и просили смягчить наказание. Исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении указанного в приговоре преступления обоснованы совокупностью доказательств, исследованных судом, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, квалификация содеянного в апелляции не оспаривается.
Что касается назначенного ОСОБА_3 наказания, то оно, по мнению коллегии судей, назначено в соответствии со ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также обстоятельств, отягчающих наказание.
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 ранее судим за совершение аналогичного преступления, на путь исправления не стал. Вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Оснований для смягчения наказания, или назначения более мягкого наказания, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Новомосковского горрайоннного суда Днепропетровской области от 13 марта 2012 года - без изменения.
Судьи апелляционного суда: