22.06.2012
№ производства 10-1/490/518/12 Председательствующие 1 инстанции Сухоруков А.А.
Докладчик Зайцев В.В.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Зайцева В.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев 21 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 защитника обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 12 апреля 2012 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Носенко Р.И. о возбуждении уголовных дел от 28 марта 2012 года №68121084/1-№68121084/14 в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 УК Украины.
Суд мотивировал свое постановление тем, что у следователя для возбуждения уголовных дел имелось достаточно законных поводов и оснований, указывающих на наличие признаков указанных преступлений.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене указанного постановления суда. Полагает, что суд вынес постановление с нарушением норм материального права, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что у следователя для возбуждения указанных уголовных дел не имелось достаточно законных поводов и оснований, поскольку собранные материалы доследственной проверки собраны с грубыми нарушениями требований действующего УПК Украины. Представление рассмотрел судья, который подлежал отводу, поскольку он ранее выносил приговор ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины который был отменен апелляционным судом, после чего ОСОБА_2 был осужден по ч.2 ст.309 УК Украины. Также судья Сухоруков А.А. по данному делу рассматривал представление об избрании ОСОБА_2 меры пресечения. Просит постановление суда отменить и отменить постановления следователя о возбуждении уголовных дел.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1 поддержавшего принесенную апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, и, полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия полагает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины судья рассматривает жалобу на основании имеющихся в деле материалов в судебном заседании. В судебном заседании, проверив явку сторон, судья: исследует материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело; заслушивает пояснение лица, подавшего жалобу, его защитников или законных представителей, потерпевшего или лица, по заявлению которого было возбуждено дело, если они явились в судебное заседание; заслушивает мнение прокурора, если он явился в судебное заседание; в случае необходимости заслушивает пояснение лица, вынесшего постановление о возбуждении дела.
Как усматривается из представленных материалов суд пришел к обоснованному выводу о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_2, сделал правильный вывод и на основании него было принято решение об отказе в удовлетворении данной жалобы.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем признаков преступлений.
Основанием стали материалы проверки, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков указанных преступлений.
Поскольку адвокат ОСОБА_1 обжаловал 14 постановлений о возбуждении уголовного дела в одном производстве, суд, выполнив требования ч.1 ст.236-8 УПК Украины исследовал материалы, на основании которых были возбуждены уголовные дела обоснованно пришел к выводу о наличии законных поводов и оснований для возбуждения уголовных дел.
Адвокат как в самой жалобе так и в судебном заседании поддерживая требования жалобы ссылается на практику Европейского суда и оценку собранным материалам доследственной проверки с точки зрения их законности и допустимости, при этом фактически не приводя доводов об отсутствии законных поводов и оснований.
Оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их законности и допустимости решает суд, рассматривающий дело по существу.
Доводи апелляции о том, что судья Сухоруков А.А. не имел права рассматривать указанную жалобу и подлежал отводу, самоотводу, поскольку он ранее выносил приговор ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины который был отменен апелляционным судом, после чего ОСОБА_2 был осужден по ч.2 ст.309 УК Украины и рассмотрение этим судьей по данному делу представления об избрании ОСОБА_2 меры пресечения, коллегия судей полагает необоснованными, поскольку такие основания для отвода судьи не являются основанием для его отвода поскольку не предусмотрены ст. 54 УПК Украины.
Поэтому коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену постановленного решения, коллегия по делу не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 12 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Носенко Р.И. о возбуждении уголовных дел от 28 марта 2012 года №68121084/1-№68121084/14 в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 УК Украины -оставить без изменения.
Судьи: