Провадження № 22-ц/490/6015/12 Справа № 429/1524/12 Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У.М. Доповідач - Лаченкова О.В.
Категорія
13 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Лаченкової О.В.
суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.
при секретарі Бондаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -
ТОВ «ПростоФінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «ПростоФінанс» посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду та ставить питання про його скасування та ухвалення по справі нового рішення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 14 грудня 2007 року між ТОВ «ПростоФінанс»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір про надання кредиту у сумі 42 000 грн. строком до 10 грудня 2012 року для придбання автомобіля ВАЗ-21099 номер державної реєстрації НОМЕР_1 Того ж дня між ТОВ «ПростоФінанс»та ОСОБА_3 укладений договір застави придбаного автомобіля в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.
Станом на 10 серпня 2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 38 293,09 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з заступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України на спадкоємців покладено обов'язок задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Суд дійшов до вірного висновку, що враховуючи те, що згідно з інформації Другої Павлоградської державної нотаріальної контори від 03 квітня 2012 року, свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 не видавалось, відповідачем не було одержано у спадщину спірний автомобіль, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Таким чином, колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним .
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» - відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді