№ производства 11/490/1151/12 Председательствующие 1 инстанции Ігнатенко В.В.
Докладчик Мудрецький Р.В.
21 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.
судей Альковой С.Н., Русских Е.Г.
с участием прокурора Грамма О.А.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителя потерпевшего ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции подсудимого ОСОБА_4 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 22 марта 2012 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.185 УК Украины,
со стадии предварительного рассмотрения возвращено прокурору, в порядке ст.246 УПК Украины, на дополнительное расследование, а мера пресечения, в отношении ОСОБА_4, оставлена прежней -содержание под стражей,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 15 ноября 2009 года, находясь в гаражном кооперативе АДРЕСА_1 проводя ремонтные работы катера Reinell V 2101, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: катер Reinell V 2101, стоимостью 51 639 гривен 13 копеек и лодочный двигатель Ямаха 200 АЕТ, стоимостью 145 775 гривен, а всего на общую сумму 197 414 гривен 13 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.
По результатам предварительного рассмотрения дела в судебном заседании, суд первой инстанции, возвратил его на дополнительное расследование, в связи с неполнотой досудебного следствия, а также, такими нарушениями УПК Украины, без устранения которых, дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. Органом досудебного следствия не было выполнено определение апелляционного суда Днепропетровской области от 29 декабря 2011 года, в связи с чем, надлежащим образом не установлена сумма причиненного потерпевшему ущерба, не устранены противоречия в показаниях обвиняемого ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_5, о порядке приобретения двигателя «Ямаха». Кроме того, органом досудебного следствия, в нарушение ст.217 УПК Украины, не были уведомлены ни адвокат, ни потерпевший об окончании досудебного следствия, в следствие чего, были существенно нарушены их процессуальные права.
В апелляции подсудимый ОСОБА_4 просит постановление суда изменить, в части разрешения вопроса о мере пресечения, изменив ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, указывая, что в таком случае, сможет оказать помощь следствию в поиске катера.
Заслушав докладчика, подсудимого ОСОБА_4, который просил удовлетворить его апелляцию, адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию подсудимого, а также прокурора и представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_3, полагавших, что постановление суда следует оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, коллегия судей считает апелляцию подсудимого, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, разрешая в постановлении вопрос об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_4 с заключения под стражей на подписку о невыезде, по ходатайству адвоката ОСОБА_1, обоснованно признал его, не подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ОСОБА_4, находясь на подписке о невыезде, неоднократно не являлся в судебное заседание, в связи с чем, 29 ноября 2010 года судом был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на содержание под стражей. Уклоняясь от явки в судебное заседание, подсудимый, тем самым нарушил, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, в поданной апелляции не приведено данных о том, что отпала необходимость в ранее избранной ОСОБА_4 мере пресечения в виде содержания под стражей, что может быть основанием для ее изменения на основании ч.4 ст.165 УПК Украины, коллегия судей считает, что доводы, изложенные подсудимым в его апелляции, не убедительны и не являются основанием для изменения последнему меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию подсудимого ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 22 марта 2012 года, о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, обвиняемого по ч.5 ст.185 УК Украины, на дополнительное расследование - без изменения.
Судьи: