22.06.2012
№ производства 10/490/507/12 Председательствующие 1 инстанции Татарчук Л.О.
Докладчик Зайцев В.В.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Зайцева В.В.
судей Кухаря А.В., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрев 16 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 11 мая 2011 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины,
Этим постановлением в удовлетворении представления следователя СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1 отказано.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 28 декабря 2011 года около14 часов 00 минут, обвиняемый, находясь, во дворе домовладения, расположенного по АДРЕСА_2, в ходе проведения оперативной закупки, за денежное вознаграждение в сумме 100 грн., незаконно сбыл ОСОБА_2 порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,065 г, которое содержит психотропное вещество -метамфетамин, масса которого составляет 0, 019 г.
В обоснование своего решения суд указал в постановлении, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, ранее не судим. К тому же, согласно справки 6-й городской больницы от 11 мая 2012 года № 597 ОСОБА_1 рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке в течении 5-7 суток.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение.
По мнению прокурора, судом первой инстанции не были учтены и оценены в полной мере такие обстоятельства, что ОСОБА_1 совершил умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок от 6 до 10 лет, нигде не работает и не учится, употребляет психотропные вещества, при наличии достаточных доказательств, возражает причастность к совершенным преступлениям.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав пояснения следователя, поддержавшего свое представление, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей полагает апелляцию удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку как данные о его личности свидетельствуют о том, что надлежащее его поведение может быть обеспечено и иной, не связанной с лишением свободы, мерой пресечения. Утверждение следствия о возможном препятствовании обвиняемым установлению истины по делу, уклонении от следствия и суда носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо достоверными фактами. Кроме того, объём проведенных процессуальных и следственных действий по делу указывает на то, что все возможные первичные доказательства собраны и закреплены процессуально.
Поэтому, коллегия судей полагает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 11 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1, без изменения.
Судьи: