Україна
10-1/490/501/12 Головуючий у 1 й інстанції - Слоквенко Г.П.
22.06.2012 Доповідач - Зайцев В.В.
21 травня 2012 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі
головуючого, судді: Зайцева В.В.
суддів: Сенченка І.М., Ферафонтова В.Ю.
за участю прокурора Максименка Ю.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області від 24 вересня 2011 року про відмову у порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Торгівельний Будинок Сеан»ОСОБА_3.
Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області від 24 вересня 2011 року про відмову у порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Торгівельний Будинок Сеан»ОСОБА_3 за фактом призначення на посаду директора ТОВ «Торгівельний Будинок Сеан»ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, ст.365 КК України в зв'язку з відсутністю складу злочину.
Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена особою, яка мала право розглядати заяву ОСОБА_2, виносити процесуальні рішення відповідно до ст.97,99 УПК України, а для порушення кримінальної справи не було достатньо підстав.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду в зв'язку з суттєвими порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що суддя Словенко Г.П. не мала права розглядати вказану скаргу і підлягала відводу, оскільки вона виносила вирок щодо нього за ч.2 ст.368 КК України 25.05.2011 року, який він оскаржив в апеляційному порядку. Дослідча перевірка проведена однобічно та неповно, він в своїй заяві вказував на наявність ознак злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України, а слідчий та суд розглядали ст.ст. 364, 365 КК України. Оскаржував постанову прокурора Солонянського району від 23.10.2011 року і ці вимоги судом не вирішені. Вважає, що для порушення кримінальної справи було достатньо приводів та підстав. Просить скасувати постанову суду, постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, а матеріали скарги направити на додаткову перевірку до прокуратури.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Колегія суддів не вбачає суттєвих порушень вимог кримінально-процесуального законодавства які б тягнули за собою обов'язкове скасування постановленого рішення.
Доводи апеляції про те, що суддя Словенко Г.П. не мала права розглядати вказану скаргу і підлягала відводу, оскільки вона виносила вирок щодо заявника ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України 25.05.2011 року, який він оскаржив в апеляційному порядку, є необґрунтованими, оскільки такі підстави для відводу судді не передбачені діючим законодавством для обов'язкового відводу судді (ст. 54 КПК України)
Колегія суддів вважає, щ суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність порушення ст.94, 97 КПК України в рішенні слідчого прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області від 24 вересня 2011 року про відмову у порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Торгівельний Будинок Сеан»ОСОБА_3 за фактом призначення на посаду директора ТОВ «Торгівельний Будинок Сеан»ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, ст.365 КК України в зв'язку з відсутністю складу злочину.
Як вбачається з матеріалів перевірки, згідно заяви ОСОБА_2 про злочин, він просив порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст.365, 366 КК України. Перевірка слідчим була проведена в повному обсязі та за вказаними в заяві статтями і слідчий виніс вмотивовану постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.
Доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 оскаржував і постанову прокурора від 23.10.2011 року нічим не підтверджені, оскільки, як встановлено судом такої постанови не було винесено. Якщо ця постанова була винесена прокурором, то ОСОБА_2 може її оскаржити протягом семи днів з моменту її отримання.
В ході перевірки не встановлено підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, тому місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що у порушенні кримінальної справи було відмовлено законно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2011 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області від 24 вересня 2011 року про відмову у порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Торгівельний Будинок Сеан»ОСОБА_3 за фактом призначення на посаду директора ТОВ «Торгівельний Будинок Сеан»ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, ст.365 КК України в зв'язку з відсутністю складу злочину - залишити без змін.
Судді: