22.06.2012
№ производства 10-1/490/493/12 Председательствующие 1 инстанции Гончаров А.В.
Докладчик Зайцев В.В.
14 мая 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: судьи Зайцева В.В.
судей: Ферафонтова В.Ю., Кухаря А.В.,
с участием прокурора Данилова Д.С.
адвоката ОСОБА_1
заявителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 27 апреля 2012 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворена, постановление начальника Днепропетровской таможни от 03 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 305 УК Украины отменено.
Постановлением начальника Днепропетровской таможни от 03 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту контрабанды наркотических средств и прекрсоров по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 305 УК Украины.
Постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 27 апреля 2012 года жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворена, постановление начальника Днепропетровской таможни от 03 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 305 УК Украины отменено.
Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела суд пришел к выводу, что для возбуждения уголовного дела не было достаточно поводов и оснований, поскольку ОСОБА_2 использовал право прохождения таможенного контроля через зону упрощенного таможенного контроля «зеленый коридор», то есть перемещался через таможенную границу в предусмотренном месте и в обусловленное время. Согласно протокола осмотра усматривается, что лекарственные препараты находились в личных вещах в прозрачной упаковке, каких-либо тайников или других средств, которые бы сбывали багаж, в том числе и лекарственные препараты или затрудняли их выявление в ходе осмотра обнаружено не было. Осмотр ручной клади ОСОБА_2 происходил в нарушение ст. 188, ст.189 УПК Украины без участия самого ОСОБА_2, подпись которого на бирке опечатанного пакета отсутствует, что свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено на основании процессуального документа, составленном с нарушением действующего УПК Украины. До возбуждения уголовного дела начальник таможни не провел надлежащей проверки и не дал оценки тем обстоятельства, что на изъятые медицинские препараты у ОСОБА_2 имелись соответствующие рецепты, а также не дал оценки месту обнаружения лекарственные препаратов.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. В ходе доследственной проверки было установлено, что ОСОБА_2 проходил таможенный контроль через зону упрощенного контроля «зеленый коридор», скрыл от таможенного контроля и не задекларировал наличие у него наркотического средства в крупных размерах и прекурсоров в крупных размерах. Осмотр ручной клади ОСОБА_2 производился в его присутствии, что он сам не отрицает. Вывод суда о том, что наличие медицинских рецептов врача государства Иран, на указанные препараты не влияет на содеянное, поскольку они не имеют правового значения в Украине. Полагает, что уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований. Просит отменить указанное постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего принесенную апелляцию, выслушав ОСОБА_2 и его представителя адвоката ОСОБА_1 возражавших против удовлетворения апелляции и просивших постановление суда оставить без изменения, , изучив материалы по жалобе и материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает апелляцию подлежащей удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, исходя из следующего.
Согласно ст. 98 УПК при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дела, а также дальнейшее его направление.
Согласно ч.14 ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при разрешении дела по существу.
Как усматривается из материалов, послуживших поводами и основанием для возбуждения уголовного дела, в ходе доследственной проверки было установлено, что ОСОБА_2 проходя таможенный контроль через зону упрощенного контроля «зеленый коридор», скрыл от таможенного контроля и не задекларировал наличие у него наркотического средства и прекурсоров. Осмотр ручной клади ОСОБА_2 производился в его присутствии, что он сам не отрицает, при этом прекурсоры и наркотические средства находились в разных сумках ручной клади.
Остальные вопросы, поставленные в жалобе, должны рассматриваться в ходе досудебного следствия и рассмотрения дела по существу.
Суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на указанные требования закона внимания не обратил, а рассматривая дело вошел в оценку доказательств по делу, что возможно лишь при рассмотрении дела по существу.
В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 27 апреля 2012 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда: