Україна
10-1/490/525/12 Головуючий у 1 й інстанції - Макарова Т.Ю.
22.06.2012 Доповідач - Зайцев В.В.
24 травня 2012 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі
головуючого: судді Зайцева В.В.
суддів: Сенченка І.М., Ферафонтова В.Ю.,
З участю прокурора Трикозенка Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляцію ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року.
Постановою прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2011 року порушено кримінальну справу стосовно дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів міліції Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364 та ч.1 ст.366 КК України.
Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2011 року про порушення кримінальної справи відносно дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів міліції Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364 та ч.1 ст.366 КК України без змін.
Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що для порушення кримінальної справи було достатньо приводів та підстав, оскільки прокурор безпосередньо виявив ознаки злочину в результаті проведеної перевірки. Як вбачається з матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи в перевірки прокуратурою адміністративних матеріалів, складених дільничним інспектором міліції ОСОБА_2 17.09.2009 року він склав велику кількість адміністративних протоколів. В ході перевірки вказаних адміністративних протоколів було встановлено, що дільничний інспектор ОСОБА_2. сфальшував адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
В апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною і такою що підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що для порушення кримінальної справи не було достатньо приводів та підстав. Вважає, що матеріали перевірки не вказують на наявність ознак вказаних злочинів в його діях, оскільки він складав адміністративні протоколи, однак суттєвої шкоди державі, тому не було законних підстав для порушення кримінальної справи. Просить скасувати постанову суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції і просив постанову суду залиши без змін, вивчивши матеріали по скарзі та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції прокурор безпосередньо виявив ознаки злочину в результаті проведеної перевірки.
Як вбачається з матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи в перевірки прокуратурою адміністративних матеріалів, складених дільничним інспектором міліції ОСОБА_2 17.09.2009 року він склав велику кількість адміністративних протоколів. В ході перевірки вказаних адміністративних протоколів було встановлено, що дільничний інспектор ОСОБА_2. сфальшував адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в своїх поясненнях вказують, що ці протоколи не бачили та не підписували.
Вивчивши матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа колегія суддів вважає, що для порушення кримінальної справи було достатньо приводів та підстав, тому судом прийняте рішення про відмову в задоволенні скарги обґрунтовано.
Всі інші обставини справи, на які посилається ОСОБА_2 в своїй апеляції, повинні бути з'ясовані в порядку кримінально-процесуального законодавства в ході проведення досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 без змін.
Судді апеляційного суду: