22.06.2012
№ производства 10/490/533/12 Председательствующие 1 инстанции Петрюк Т.М.
Докладчик Зайцев В.В.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Зайцева В.В.
судей Сенченко И.Н., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Мозгового М.А.
адвоката ОСОБА_1
ОСОБА_2
рассмотрев 23 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 18 мая 2012 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Боровковка Пятихатского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,
установила:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, имея умысел, направленный на лишения жизни человека, осознавая свои противоправные действия и, желая наступления смерти ОСОБА_3, целенаправленно, находящимся в правой руке металлическим предметом, умышленно нанес последнему один удар в области шеи слева, от которого ОСОБА_3 упал не землю и в течении короткого периода времени умер.
Дело № 10-490/533/ 2012 год Судья в 1 инстанции Петрюк Т.М. Категория - мера пресечения Докладчик Зайцев В.В.
Вышеназванным постановлением районного суда было отказано в удовлетворении представления следователя СО Верхнеднепровского РО ГУМВД
Украины об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Этим же постановлением суд избрал ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Отказывая в удовлетворении представления, суд указал в постановлении, что судом не установлены достаточные, предусмотренные законом, основания для заключения ОСОБА_4 под стражу. Поскольку надлежащее его поведение может быть обеспечено и иной, не связанной с лишением свободы, мерой пресечения, что и подтверждено материалами уголовного дела.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование, что, ОСОБА_2, находясь на свободе, может препятствовать установлению истины по делу и будет иметь возможность уклониться от органов досудебного следствия.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную апелляцию и просил постановление суда отменить.
Следователь поддержал свое представление и также просил постановление суда первой инстанции отменить.
По мнению защитника и самого обвиняемого ОСОБА_2, апелляция прокурора является необоснованной, а объективных оснований для избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу по делу нет.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, коллегия судей считает несостоятельными.
Постановление суда об отклонении представления следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155, 434 УПК Украины, разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".
Суд объективно принял во внимание, то обстоятельство, что по делу нет достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2 скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.
В свою очередь, коллегия судей обращает внимание, на тот факт, что обвиняемый ОСОБА_2 не препятствовал установления истины по делу. На это указывает явка с повинной и объемом первичных процессуальных и следственных действий, произведенных на момент, разрешения представления, поскольку все возможные первичные доказательства следствием собраны и закреплены процессуально.
Учитывая данные о личности обвиняемого, его возраст, суд обоснованно избрал в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Такая мера пресечения обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и выполнение им процессуальных обязанностей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 18 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2, без изменения.
Судьи: