22.06.2012
№ производства 10/490/527/12 Председательствующие 1 инстанции Озерянська Ж.Н.
Докладчик Зайцев В.В.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Зайцева В.В.
судей Сенченко И.Н., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев 21 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 17 мая 2012 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование средне-техническое, работающего на ЧП ОСОБА_3»менеджером по продажам (начальник склада), женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., ранее судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу г. АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины,
установила:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, действуя в нарушение трудового договора, договора о полной и индивидуальной материальной ответственности, а также должностных инструкций, присвоил имущество ЧП ОСОБА_3», которое находилось в его ведении.
Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление старшего следователя СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении обвиняемого ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2 ранее судим, обвиняется в повторном совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, и исполнению процессуальных решений.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывая в обоснование, что по делу нет достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Кроме того, при избрании такой суровой меры пресечения суд объективно не принял во внимание данные о личности ОСОБА_2.
В суде апелляционной инстанции защитник поддержал свою апелляцию, повторил доводы, изложенные в ней, и просил изменить постановление суда.
По мнению прокурора, апелляция адвоката является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Следователь поддержал свое представление и обратил внимание на то, что с 02.04.2012 года ОСОБА_2 скрывался от частного предпринимателя и милиции, проживал на съемной квартире.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 коллегия судей считает несостоятельными.
Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".
При избрании такой меры пресечения суд объективно принял во внимание данные о личности ОСОБА_2, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется и то обстоятельство, что по делу реально существует риск того, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою преступную деятельность.
Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения обвиняемым ОСОБА_2 процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 17 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи: