22.06.2012
№ производства 10-1/490/491/12 Председательствующие 1 инстанции Мясоєдова О.М.
Докладчик Зайцев В.В.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Зайцева В.В.
судей Кухаря А.В., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрев 14 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 26 апреля 2012 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_1 на постановление ст. следователя СО Центрально-Городского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела, по факту подделки неустановленным лицом заявления ОСОБА_2 от 11.097.2000 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины.
Суд мотивировал свое постановление тем, что поскольку уголовное дело возбуждено по факту, то оно может быть обжаловано лицом, интересов которого касается с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица. ОСОБА_1 недостаточно обосновала нарушение ее прав обжалуемым постановлением.
В апелляции заявитель ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене указанного постановления суда. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вынес постановление с нарушением норм процессуального права, так судом, по его мнению, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно истолкованы некоторые нормы УПК Украины. Полагает, что она достаточно мотивировала в своей жалобе нарушения своих прав обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, и, полагавшего постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия полагает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, действительно уголовное дело возбуждено по факту, то оно может быть обжаловано лицом, интересов которого касается с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.
ОСОБА_1 недостаточно обосновала нарушение ее прав обжалуемым постановлением.
Поэтому коллегия судей полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 26 апреля 2012 года -оставить без изменения.
Судьи: