22.06.2012
№ производства 10/490/494/12 Председательствующие 1 инстанции Тананайська Ю.А.
Докладчик Зайцев В.В.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Зайцева В.В.
судей Кухаря А.В., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
адвоката ОСОБА_1
ОСОБА_2
рассмотрев 11 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 04 мая 2012 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Российской Федерации Хабаровского края, пос. Обор, гражданина Украины, с средне-техническим образованием, не работающего, не женатого, ранее не судимого, в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины,
Этим постановлением в удовлетворении представления следователя СО Марганецкого ГО УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в открытом завладении имуществом ОСОБА_4
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, в силу ст. 89 УК Украины, данных о том, что обвиняемый, находясь на подписке о невыезде, будет уклонятся от следствия и суда и препятствовать установлению истины по делу, в материалах дела не имеется. Тяжесть совершенного преступления не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить. Прокурор указывает на то, что, ОСОБА_2 по месту фактического проживания охарактеризован посредственно. К тому же, обвиняемый зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, при этом фактически проживает по адресу: АДРЕСА_1 (где, по словам соседей, появляется редко).
Также из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 намерен уехать в г. Санкт-Петербург Российской федерации, где обвиняемый постоянно бывает на заработках.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав доводы адвоката ОСОБА_1, просившего оставить постановление суда первой инстанции без изменения, выслушав самого обвиняемого ОСОБА_2, просившего отказать в удовлетворении апелляции и следователя, который поддержал свое представление и указал на то, что свидетели говорят, что ОСОБА_2 собирается скрыться от следствия и суда, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей полагает апелляцию удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как данные о его личности свидетельствуют о том, что надлежащее его поведение может быть обеспечено и иной, не связанной с лишением свободы, мерой пресечения. Утверждение следствия о возможном препятствовании обвиняемым установлению истины по делу, уклонении от следствия и суда носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо достоверными фактами. Кроме того, объём проведенных процессуальных и следственных действий по делу указывает на то, что все возможные первичные доказательства собраны и закреплены процессуально.
Поэтому, коллегия судей полагает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, без удовлетворения, а постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 04 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи: