22.06.2012
№ производства 10/490/489/12 Председательствующие 1 инстанции < Головуючий 1 інст. >
Докладчик Зайцев В.В.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Зайцева В.В.,
судей Кухаря А.В., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрев 11 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 26 апреля 2012 года,
Этим постановлением удовлетворено частично представление следователя СО Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВС в Днепропетровской области и установлен срок на протяжении которого обвиняемый ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 должны ознакомиться с материалами уголовного дела № 43121013 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.
В обоснование своего решения суд указал, что обвиняемый ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела. 27.03.2012 года следователь объявил ОСОБА_2 и его защитнику ОСОБА_1 об окончании досудебного следствия, однако ознакомить их с материалами дела не начал, поскольку обвиняемый и его защитник вели себя агрессивно и провокационно. В связи с чем следователь вызвал их на ознакомление с материалами дела на 30.03.212 года. 30.03.2012 года обвиняемый и его защитник к следователю не явились, ознакомление с материалами дела не начали, о причинах своей неявки следователя не уведомили. 23.04.2012 года обвиняемому ОСОБА_2 и его защитнику ОСОБА_1 в телефонном режиме, непосредственно следователем, было сообщено о необходимости явки в Заводской РО Днепродзержинского ГУ 24.04.2012 года для ознакомления с материалами уголовного дела № 43121013, однако 24.04.2012 г. обвиняемый, нарушая меру пресечения в виде подписки о невыезде, в Заводской РО Днепродзержинского ГУ не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Защитник обвиняемого ОСОБА_1 в Заводской РО Днепродзержинского ГУ также не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
В апелляции адвоката ставится вопрос об отмене постановления суда, так как постановление является незаконным и необоснованным как по сути и причине его вынесения, так и по срокам, которые были определены для ознакомления обвиняемому ОСОБА_2 и его защитнику ОСОБА_1 для ознакомления с материалами уголовного дела № 43121013, а именно до 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления срока на протяжении которого обвиняемый ОСОБА_2 и его защитник должны ознакомиться с материалами уголовного дела, поскольку он обвиняется по одному эпизоду, материалов уголовного дела всего один том.
Коллегия судей полагает, что поскольку обвиняемый ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, поэтому местный суд обоснованно установил им срок для ознакомления с материалами дела.
Четыре рабочих дня, установленных судом для ознакомления с материалами дела достаточно для выполнения требований ст. 218 УПК Украины.
Поэтому, коллегия судей полагает постановление суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 26 апреля 2012 года, которым установлен срок на протяжении обвиняемый ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 должны ознакомиться с материалами уголовного дела № 43121013 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, то есть до 04 мая 2012 года - оставить без изменения.