Провадження № 22-ц/490/7650/12 Справа № 2-6297/11 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Кіктенко Л.М.
Категорія
18 червня 2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Кіктенко Л.М.
Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.
При секретарі: Бойко О.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 травня 2011 року з урахуванням ухвали від 7 листопада 2011 року про виправлення описки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена , а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 травня 2011 року залишено без змін.
15 березня 2012 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Свою заяву представник позивача обґрунтовував тим, що апелянт не знав, що колегія суддів не розглядає п.5-6 його апеляційної скарги, у процесі розгляду справи в апеляційному суді він був дезорієнтований коротким усним роз*ясненням головуючої у судовому засіданні 11.01.2012 року. У відповідь на пояснення представника позивача про те, що позивач розшукував власника його автомобіля «Дєу-Сенс»та ОСОБА_5 для його можливого запрошення у якості свідка до апеляційної інстанції, але не міг його знайти; позивач не знав, що у справі виявиться нехватка частини висновку судового експерта Дроздова по визначенню розміру шкоди, спричиненої автомобілю позивача у вигляді відсутності калькуляції , позивач не міг передбачити, що в судовому засіданні апеляційної інстанції його представнику буде заборонено задавати питання, позивач не знав, що колегія суддів проігнорує заяву представника позивача відносно того, що не всі докази досліджені та інше.
Відповідно до вимог ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрала законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв*язку з ново виявленими обставинами.
Частиною 2 ст.361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв*язку з нововиявленими обставинами є: !/ істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2/ встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3/ скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4/ встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Підстави, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами і не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2012 року, а можуть бути підставою для касаційного оскарження вказаної ухвали.
Керуючись ст. ст. 209, 361,362, 363,365 ЦПК України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: