Провадження № 22-ц/490/5772/12 Справа № 2/0424/240/12 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю.А. Доповідач - Кіктенко Л.М.
Категорія
18 червня 2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Кіктенко Л.М.
Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.
При секретарі: Бойко О.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду , Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп» про стягнення недорахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -
Рішенням Марганецького міського суду, Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнено з Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп»на користь ОСОБА_2 недораховану заробітну плату в сумі 1114 грн.51 коп. з утриманням з цієї суми усіх обов*язкових податків та платежів.
Стягнено з Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп»на користь ОСОБА_2 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди з утриманням з цієї суми усіх обов*язкових податків та платежів.
Стягнено з Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп»на користь держави судовий збір в сумі 321 грн.90 коп.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 1220 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 працював на підприємстві відповідача з 23 березня 2007 року до 6 травня 2008 року на різних посадах, був звільнений у зв*язку з переводом на інше підприємство.
Наказом №166 від 2.06.2010 року на виконання припису Державного інспектора праці територіальної Державної інспекції праці у Дніпропетровській області від 19 квітня 2010 року проведено перерахунок заробітної плати за 2007-2010 роки згідно до умов колективного договору та Галузевої угоди і зобов*язано головного бухгалтера ОСОБА_3 забезпечити виплату донарахованої заробітної плати.
Довідкою відповідача підтверджується, що розмір недонарахованої заробітної плати позивача складає 1114 грн.51 коп.
Згідно вимог ст..115 КЗпП України адміністрація підприємства не провела з позивачем розрахунок у встановлений законом строк у день звільнення і вказану заборгованість суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача.
Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що у разі, якщо порушення законних прав працівника призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв*язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, власником проводиться відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи вказані норми матеріального права, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 1114 грн. 51 коп. недонараховану заробітну плату та моральну шкоду у розмірі 300 грн.
Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, зводяться до переоцінки доказів по справі.
Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права та підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.
Судом першої інстанції у досить повному обсязі з*ясовані права та обов*язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Марганецького міського суду , Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: