Категорія №6.1
Іменем України
22 травня 2012 року Справа № 2а/1270/2209/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Яковлева Д.О.,
при секретарі: Житній Ю.С.,
в присутності сторін: від позивача - Повжик А.Л.,
від відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області до ОСОБА_2 про визнання дій щодо недопущення посадових осіб до проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва протиправними, зобов'язання допустити посадових осіб до проведення позапланової перевірки,-
16 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду з Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області (далі - Інспекція, позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання дій щодо недопущення посадових осіб до проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва протиправними, зобов'язання допустити посадових осіб до проведення позапланової перевірки.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що до Інспекції надійшло звернення гр. ОСОБА_3 від 28.07.2011, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, щодо здійснення гр. ОСОБА_2 робіт з будівництва житлового будинку в порушення вимог діючого законодавства у сфері містобудування та норм Земельного кодексу України за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, листом від 22.08.2011 на адресу Інспекції надійшла вимога Стаханово-Алчевської міжрайонної природоохоронної прокуратури щодо проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі наказу Інспекції від 12.08.2011 № 53, направлення від 12.08.2011 №53н фахівцями позивача було здійснено вихід на місце проведення позапланової перевірки гр. ОСОБА_2 за місцезнаходженням об'єкта будівництва АДРЕСА_2. Про проведення перевірки 17.08.2011 о 10-00 год. гр. ОСОБА_2 було повідомлено, листом від 09.08.2011 №7/12-24к вих.№11. До проведення перевірки залучалися представники Перевальської міської ради, відділу земельних ресурсів, органів пожежного нагляду, санепідемстанції, а також правоохоронних органів. У встановлену дату та час представники залучені до проведення перевірки не з'явились. Визвати гр. ОСОБА_2 для участі у проведенні перевірки не надалося можливим, тому у присутності свідків було зафіксовано факт відсутності відповідача. При огляді об'єкту з боку вул. Глінки, було встановлено факт виконання робіт з будівництва капітальної будівлі.
Під час проведення перевірки були розглянути матеріали, надані відділом містобудування та архітектури Перевальської райдержадміністрації, а саме виписка з рішення виконавчого комітету Перевальської міської ради від 10.06.2008р. №125, яким гр. ОСОБА_2 дозволялося будівництво господарчих будов: сараю розміром 6,0x3,6 м. на АДРЕСА_2, згідно доданого і узгодженого плану дільниці та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №103353 від 02.09.2004, згідно якого земельна ділянка площею 0.1 га надана гр. ОСОБА_2 для обслуговування житлових будинків та госпспоруд, та 0,0233 га - для ведення особистого селянського господарства (державний акт від 02.09.2004 серії ЛГ №103352).
Таким чином, здійснити позапланову перевірку стосовно гр.ОСОБА_2 на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 не надалося можливим, у зв'язку з відмовою гр. ОСОБА_2 в допуску посадових осіб Інспекції до проведення перевірки об'єкту що підтверджується актом перевірки від 23.08.2011.
Крім того, за інформацією отриманою від Інспекції ДАБК у Луганській області, яка на теперішній час перебуває у стадії ліквідації перевірка гр. ОСОБА_2 за вказаною адресою здійснювалась ними двічі протягом 2011 року. 16 лютого 2011 року на підставі листа прокуратури Перевальського району Кастусіка Д.В. від 11.01.11 № 81-82 вих. №11 щодо розгляду звернення гр. ОСОБА_7. відносно правомірності здійснення ОСОБА_2 будівництва житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2, проводилась спроба здійснити перевірку, проте гр. ОСОБА_2 будучи вдома, членів комісії не впустив, мотивуючи тим, що повідомлення про перевірку не отримував (повідомлення про дату та час перевірки було надіслано рекомендованим листом від 09.02.2011 № 9128), огляд земельної ділянки він дозволить здійснити тільки з санкції прокурора. 28 лютого 2011 року також була здійснена спроба провести перевірку, яку так саме провести не вдалося.
Тому позивач просив:
- визнати дії гр. ОСОБА_2. щодо недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області до проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, протиправними;
- винести рішення, яким зобов'язати гр. ОСОБА_2 допустити посадових осіб Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області
здійснити позапланову перевірку об'єкта будівництва який розташований за адресою: м.
Перевальськ, сел. Лиман, 209, шляхом прийняття участі (особисто) в позаплановій
перевірці Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській
області, за заявою гр. ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_3 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вимогою Стаханово - Алчевської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 22.08.2011 № 1499.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові та письмових поясненнях по справі.
ОСОБА_2 позов не визнав, про що подав суду письмові заперечення та уточнені заперечення до позовної заяви, у судовому засіданні відповідач проти адміністративного позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях та уточнених запереченнях до позовної заяви.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення заявленого позову з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що гр. ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 103353, є власником земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої АДРЕСА_2, цільове призначення - обслуговування житлового будинку та госпоруд та відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 103352 земельної ділянки площею 0,0233 га, розташованої АДРЕСА_2, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства.(а.с.172, 171).
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.12.2003 №2257705 за відповідачем, на підставі свідоцтва про право власності /САА316626/11.12.2003/ за №3871546 зареєстровано будинок, житловий з господарчими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.170).
Рішенням виконавчого комітету Перевальскої міської ради від 10 червня 2008 року № 125 гр. ОСОБА_2 було надано дозвіл на будівництво господарської будівлі: сараю розміром 6,0Х3,6 у АДРЕСА_2, згідно доданого та узгодженого плану дільниці (а.с.99, 101).
28 липня 2011 року на адресу Інспекції надійшло звернення гр. ОСОБА_3 вх.№7/12-346к, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, щодо здійснення гр. ОСОБА_2 робіт з будівництва житлового будинку в порушення вимог діючого законодавства у сфері містобудування та норм Земельного кодексу України за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.129).
На підставі наказу начальника Інспекції від 12.08.2011 № 53, направлення від 12.08.2011 №53н (а.с.131-132) фахівцем позивача 23 серпня 2011 року, було здійснено вихід на місце проведення позапланової перевірки гр. ОСОБА_2 за місцезнаходженням об'єкта будівництва АДРЕСА_2, про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт (а.с.133).
Про проведення перевірки за зверненням гр. ОСОБА_3 від 28.07.2011, гр. ОСОБА_2 було повідомлено, листом від 09.08.2011 №7/12-24к вих.№11 (а.с.150). Згідно вказаного листа перевірка мала відбутися 17.08.2011 о 10-00 год., крім того відповідачу було вказано на необхідність забезпечення доступу на об'єкт будівництва та обов'язкову участь відповідача, або його уповноваженого представника у проведенні перевірки та попереджено останнього про те, що у разі невиконання зазначених вимог, Інспекція буде змушена вжити відповідних заходів реагування, шляхом направлення відповідних матеріалів до прокуратури Луганської області (а.с.150).
До проведення перевірки, 17.08.2011 о 10-00 год залучалися представники Перевальської міської ради, відділу земельних ресурсів, органів пожежного нагляду, санепідемстанції, а також правоохоронних органів (а.с.151-155).
З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 23.08.2011, вбачається наступне:
- перевірка проведена головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Луганській області Бондаренко О.П. 23.08.2011;
- під час проведення перевірки представником Інспекції були розглянути Державні акти на право власності відповідача на земельні ділянки та виписка з рішення виконавчого комітету Перевальскої міської ради від 10 червня 2008 року № 125, яким гр. ОСОБА_2 було надано дозвіл на будівництво господарської будівлі: сараю розміром 6,0Х3,6 у АДРЕСА_2, згідно доданого та узгодженого плану дільниці;
- представники Перевальської міської ради, відділу земельних ресурсів, органів пожежного нагляду, санепідемстанції, а також правоохоронних органів у встановлену дату та час не з'явилися;
- при огляді об'єкту з боку вул.Глінки, м.Алчевськ, було встановлено факт виконання робіт з будівництва капітальної споруди;
- гр.ОСОБА_2 знаходився на території об'єкту будівництва, однак у допуску на земельну ділянку відмовив, ознайомитись з документами на перевірку відмовився;
Враховуючи вищевикладене, в акті перевірки зроблено висновок: «здійснити перевірку стосовно гр.ОСОБА_2 на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 не надалося можливим у зв'язку з відмовою гр.ОСОБА_2 в допуску посадових осіб Інспекції до проведення перевірки».
29 серпня 2011 року на адресу Інспекції надійшла вимога від 22.08.2011 №1499 вих-11р Стаханово-Алчевської міжрайонної природоохоронної прокуратури щодо проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до якої позивача було зобов'язано в строк до 26.08.2011 направити матеріали перевірки до прокуратури (а.с.130).
Документи на підтвердження виконання вказаної вимоги, а саме наказ про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки та акт перевірки позивачем до суду не надані.
Крім того, судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що Інспекцією ДАБК у Луганській області, спроби провести перевірки гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 здійснювалась двічі протягом 2011 року. 16 лютого 2011 року на підставі листа прокуратури Перевальського району Кастусіка Д.В. від 11.01.11 № 81-82 вих. №11 щодо розгляду звернення гр. ОСОБА_7. відносно правомірності здійснення ОСОБА_2 будівництва житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 та 28 лютого 2011 року.
За результатами судового розгляду справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Преамбулою Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19 травня 2011 року N 3395-VI, цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами (ст.3 Закону № 3038-VI).
Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, згідно з пунктом 1 якого Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Відповідно до пункту 5 цього Положення, Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку здійснювати претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів, а також інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства;
Відповідно до пункту 6 цього Положення, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.
Відповідно до пп. 1) п. 2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Згідно п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності приписів та вимог інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п.7 Порядку).
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку).
Інспекції у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами (п.10 Порядку).
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки (п.8,16 Порядку).
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку).
Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки (п.13 Порядку).
Відповідно до пункту 14 цього ж Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.
Таким чином, законодавством встановлено право суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюються заходи архітектурно-будівельного контролю, відмовити у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки у разі недотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Як встановлено судом, відповідач був повідомлений про те, що перевірка відбудеться 17.08.2011 о 10-00 год., фактично перевірку було проведено 23.08.2011, без належного повідомлення гр..ОСОБА_2, що на думку суду є порушенням Порядку проведення перевірки та прав відповідача закріплених п.13 Порядку.
Крім того, суд вважає що здійснивши перевірку саме 23.08.2011, а не 17.08.2011 як було зазначено у листах направлених до Перевальської міської ради, відділу земельних ресурсів, органів пожежного нагляду, санепідемстанції, а також правоохоронних органів, позивач не скористався своїм правом, передбаченим п.10 Порядку, щодо взаємодії з органами виконавчої влади, правоохоронними та контролюючими органами.
Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача про визнання дій гр. ОСОБА_2 щодо недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області до проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, протиправними, такою що не підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача про винесення рішення, про зобов'язання гр. ОСОБА_2 допустити посадових осіб Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області здійснити позапланову перевірку об'єкта будівництва який розташований за адресою: АДРЕСА_2, шляхом прийняття участі (особисто) в позаплановій перевірці Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганськійобласті, за заявою гр. ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_3 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вимогою Стаханово - Алчевської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 22.08.2011 № 1499, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Таким чином, особливість процесуальної правосуб'єктності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю як суб'єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві полягає в можливості звернення до суду лише в разі, якщо таке право прямо передбачено законом.
Враховуючи, що Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, ні іншими нормативно-правовими актами України не встановлено право Інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, допустити до перевірки фахівців інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 22 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 28 травня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області до ОСОБА_2 про визнання дій щодо недопущення посадових осіб до проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва протиправними, зобов'язання допустити посадових осіб до проведення позапланової перевірки відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова складена та підписана у повному обсязі 28 травня 2012 року.
Суддя Д.О. Яковлев