Справа №: 22-ц/0191/816/2012Головуючий суду першої інстанції:Хачикян А.Х.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Редько Г.
"29" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіРедько Г.В.
СуддівПолянської В.О., Моісеєнко Т.І.
При секретаріРемезТ.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 28 березня 2012 року
У березні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Кіровського районного суду АР Крим від 28 березня 2012 року позов ОСОБА_6 до ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 28 березня 2012 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що відповідно до статті 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, а також те, що позов заявлений до двох відповідачів, один з яких проживає у Кіровському районі.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що місце розташування відповідача ПАТ «Українська екологічна страхова компанія є м. Київ, вул. Димитрова, 5-б, а тому справа не підсудна Кіровському районному суду АР Крим.
Колегія судів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.
Згідно до статті 113 Цивільного процесуального кодексу України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є відшкодування шкоди завданої ДТП, яке сталося у Кіровському районі, а другий відповідач проживає у Кіровському районі.
Таким чином, суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин; не врахував, що юрисдикція спору визначається за сукупністю критеріїв, серед яких суб'єктний склад усіх учасників спірних правовідносин, характер таких правовідносин, і дійшов помилкового висновку про повернення позову заявнику.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Кіровського районного суду АР Крим від 28 березня 2012 року підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до статті 311 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду, скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження провадження розгляду до суду першої інстанції, якщо судом першої інстанції порушенні норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 303, 307 п. 4 ч.2, 311 ч.1 п. 4, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 28 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.
Г.В. Редько В.О.Полянська Т.І. Моісеєнко