Справа № 429/5205/12
іменем України
08 червня 2012 року року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державтоінспекції ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Все для воріт -Дніпропетровськ», котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1
На розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На думку посадової особи ВДАІ, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, останній 20.04.2012 року о 04.40 год. по вул. Карла Маркса в м. Дніпропетровську керував транспортним засобом «Тігер»без н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з запахом спиртного з ротової порожнини та з невиразною мовою, на вимогу працівника ДАІ, у присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медогляд для встановлення стану сп'яніння.
В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 категорично заперечував свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення, при цьому пояснив, що 20.04.2012 року він знаходився у командировці в м. Донецьку так як працює водієм і в цей день розвантажував вантаж, котрий перевозив з м. Дніпропетровська.
Додав, що мопед «Тігер»без н/з він продав, а на склі мопеда залишився технічний талон з його даними та місцем мешкання.
Свідки правопорушення в судове засідання не з'явились.
Вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, які необхідні для розгляду справи судом.
Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, органом внутрішніх справ не дотримано положень цієї та інших норм Закону.
Зокрема, протокол відносно ОСОБА_1 містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак згідно матеріалів справи свідки, котрі були присутні при складані протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 засвідчили той факт, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення документи, котрі посвідчують особу порушника не оглядались.
З огляду на вказані протиріччя, доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість в зазначеному правопорушенні та відсутність на місті події заслуговують на увагу.
Згідно товарно-транспортної накладної від 19 квітня 2012 року ОСОБА_2 з м. Дніпропетровська виїхав до м. Донецька на автомобілі ТАТА н/з НОМЕР_1 для перевезення вантажу вантажовідправника - ТОВ «Все для воріт -Дніпропетровськ»до вантажоодержувача -фізичної особи -підприємця ОСОБА_3
Отже, з наведеного слід зробити висновок, що дане правопорушення скоєно іншою особою.
На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 247 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськой області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.
СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.