Дело № 429/4916/12
08.06.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Боргун Е.В.,
потерпевшей - ОСОБА_1
представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлограда, Днепропетровской области, гражданина Украины, со средне -специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка -дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3, примерно 15 сентября (более точной даты досудебным следствием и судом не установлено) 2011 года в 01.00 час. на автомобиле марки «ВАЗ 21063»государственный номер НОМЕР_1 проезжал возле гаража АДРЕСА_2, и в это время у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение металлических ворот с вышеуказанного гаража. После чего, ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, примерно в 01.05 час. подойдя к гаражу АДРЕСА_2, с помощью находящейся при нем монтировки, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил с вышеуказанного гаража, принадлежащие ОСОБА_1, металлические ворота весом 300 кг., стоимостью 2 грн. 10 коп. за один килограмм металла, на общую сумму 630 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.
С места совершения преступления ОСОБА_3 скрылся на автомобиле марки «ВАЗ 21063»г/н НОМЕР_1 и распорядился похищенными металлическими воротами по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, заявил о раскаянии и пояснил, что примерно 15 сентября 2011 года в 01.00 час. он на автомобиле марки «ВАЗ 21063»государственный номер НОМЕР_1 проезжал возле гаража АДРЕСА_2, и увидел металлические ворота, которые решил похитить. Для этого он в этот же день, примерно в 01.05 час. подошел к гаражу АДРЕСА_2, и с помощью находящейся при нем монтировки, похитил с вышеуказанного гаража, металлические ворота.
Дополнил, что согласен, с суммой причиненного ущерба, установленной досудебным следствием, ущерб возмещен.
Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании суду показала, что у нее в собственности имеется гараж АДРЕСА_3. 10 сентября 2011 года она закрыв гаражные ворота на два замка ушла домой. 02.12.2011 года она пришла в свой гараж и обнаружила, что пропали металлические ворота. Просит взыскать сумму морального вреда в размере 3000 грн.
Дополнила, что материальный ущерб ей полностью возмещен.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
- протокол осмотра места происшествия от 02.12.2011 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен гараж АДРЕСА_2 /6-8/;
- протокол явки с повинной от 16.02.2012 года, согласно которого последний добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления в середине сентября 2011 года, а именно кражи металлических дверей гаража АДРЕСА_2 /л.д. 25/;
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подозреваемого ОСОБА_3 от 05.02.2012 года, с прилагаемой фототаблицей к нему, который в присутствии понятых рассказал и показал как он тайно, тупеем свободного доступа похитил металлические ворота с гаража АДРЕСА_2 /л.д. 77-79/;
- протокол обыска гаража № НОМЕР_2 кооператива «Радуга»Павлоградского горисполкома Днепропетровской области, расположенного в районе дома АДРЕСА_4, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный номер НОМЕР_1 от 12.04.2012 года /л.д. 83/;
- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 12.04.2012 года, а именно: автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный номер НОМЕР_1 /л.д. 84/,
и другие доказательства по делу.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривает, считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся участников процесса нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, потерпевшей, представителя потерпевшей -адвоката ОСОБА_2, которые каждый в отдельности не возражали применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела, а также установленную сумму причиненного ущерба, и размер гражданского иска, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Таким образом, виновность подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Следовательно, действия подсудимого ОСОБА_3 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_3 суд руководствуется ст.ст. 65-67 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного им преступления.
Так, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней степени тяжести, ранее он не судим.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу и в скорейшем рассмотрении дела, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка -дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Отягчающих обстоятельств суд по делу не находит.
При таких обстоятельствах, учитывая что ущерб полностью возмещен, а так же и то, что подсудимый ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений назначить ему наказание по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде общественных работ в пределах санкции данной статьи.
Исковые требования о возмещении материального вреда, заявленные на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_1 в размере 720 грн. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку материальный ущерб установленный досудебным следствием по делу полностью возмещен.
Разрешая вопрос по заявленному потерпевшей ОСОБА_1 иску о взыскании причиненного морального вреда, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимым, сумму причиненного ущерба, а в связи с этим и моральных страданий потерпевшей стороны, поведение подсудимого после совершенного преступления, суд считает справедливым, достаточным и исполнимым принятие решения о полном удовлетворении исковых требований потерпевшей в сумме 3000 грн. 00 коп.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ сроком двести часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней -в виде подписки о невыезде с места жительства.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда ОСОБА_1 отказать.
Исковые требования о взыскании морального вреда ОСОБА_1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного морального вреда 3000 /три тысячи/ грн.
Вещественное доказательство по делу :
- переданный по сохранной расписке ОСОБА_3 автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный номер НОМЕР_1 /л.д. 84, 85/ - оставить последнему по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А.Щербина