Дело № 429/4899/12
19.06.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Кобринчук С.В.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_2
защитника - адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлограда, Днепропетровской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, учащегося в училище ДНВЦППРМГЗ АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Павлограда, Днепропетровской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, учащегося в училище ДНВЦППРМГЗ г. Днепропетровска, проживающего по АДРЕСА_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Павлограда, Днепропетровской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, учащегося в училище ДНВЦППРМГЗ г. Днепропетровска, проживающего по АДРЕСА_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
18.12.2011 года примерно в 02.30 час. несовершеннолетние ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6, находясь на территории гаражного кооператива «Майское», расположенного по АДРЕСА_5, проходили по крыше гаражей и проломив шиферное покрытие крыши гаража НОМЕР_1 указанного кооператива, у несовершеннолетнего ОСОБА_4 возник преступный умысел направленный на похищение чужого имущества с указанного гаража.
Имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества несовершеннолетний ОСОБА_4 предложил несовершеннолетнему ОСОБА_5 и ОСОБА_6, проникнуть в указанный гараж, на что последние дали свое согласие, тем самым вступили с несовершеннолетним ОСОБА_4 в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества группой лиц.
Далее, 18.12.2011 года, примерно в 03часов 00 минут несовершеннолетний ОСОБА_4 имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, в составе группы лиц, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_5 и ОСОБА_6, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ногами проломав деревянную крышу гаража НОМЕР_1 расположенного в гаражном кооперативе «Майское»по АДРЕСА_5, проникли в указанный гараж, откуда, тайно похитили имущество, а именно: блок двигателя стоимостью 1700 грн., поршневую группу, стоимостью 250 грн., коленчатый вал легкового автомобиля стоимостью 750 грн., вкладыши стоимостью 100 грн., реле легкового автомобиля в количестве 2 шт., по 100 грн. каждое, общей стоимостью 200 грн., привод стартера стоимостью 50 грн., шаровая от легкового автомобиля стоимостью 50 грн., шлифовальный станок стоимостью 2500 грн., карбюратор легкового автомобиля стоимостью 700 грн., сварочный кабель стоимостью 1000 грн., паяльник стоимостью 170 грн., воздушный сигнал стоимостью 50 грн., палатку четырехместную стоимостью 1500 грн., мобильный телефон марки «Нокиа 6233», с зарядным устройством и флеш.картой общей стоимостью 1200 грн., барсетку стоимостью 45 грн., амортизатор легкового автомобиля стоимостью 100 грн., переноска длиной 25метров стоимостью 160 грн., домкрат стоимостью 100 грн., вымпел с коллекцией медалей стоимостью 100 грн., гидравлический домкрат стоимостью 250 грн., тиски стоимостью 700 грн., инструменты -ключи рожковые в количестве 58 шт., стоимостью по 15 грн. каждый, общей стоимостью 870грн., отвертки в количестве 9шт. стоимостью по 8 грн. каждая, на общую сумму 72 грн., ключ попковый 1шт., стоимостью 30 грн., накидные ключи 1 комплект стоимостью 100 грн., комплект торцовочных головок с воротком стоимостью 53грн., ножи кухонные и сервировочные в количестве 15 шт. стоимостью по 15 грн. каждый на общую сумму 225 грн., динамометрический ключ стоимостью 150 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_1, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 13 175 грн.
С места совершения преступления несовершеннолетний ОСОБА_4 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины признал полностью и пояснил, что 18.12.2011 года примерно в 02.30 час., он совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находясь на территории гаражного кооператива «Майское», расположенного по АДРЕСА_5 проходили по крыше гаражей и проломив шиферное покрытие крыши гаража НОМЕР_1 указанного кооператива, он предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_6, проникнуть в указанный гараж, на что последние согласились.
18.12.2011 года, примерно в 03.00 час. они убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ногами проломав деревянную крышу гаража НОМЕР_1 расположенного в гаражном кооперативе «Майское»по АДРЕСА_5, проникли в указанный гараж, откуда, похитили блок двигателя, поршневую группу, коленчатый вал легкового автомобиля, вкладыши, реле легкового автомобиля в количестве 2 шт., привод стартера, шаровая от легкового автомобиля, шлифовальный станок, карбюратор легкового автомобиля, сварочный кабель, паяльник, воздушный сигнал, палатку четырехместную, мобильный телефон марки «Нокиа 6233», с зарядным устройством и флеш.картой, барсетку, амортизатор легкового автомобиля, переноску, домкрат, вымпел с коллекцией медалей, гидравлический домкрат, тиски, ключи рожковые, отвертки, ключ попковый, комплект накидных ключей, комплект торцовочных головок с воротком, ножи кухонные и сервировочные, динамометрический ключ.
Дополнил, что время, место, способ и все иные обстоятельства совершения им данной кражи, в том числе перечень и стоимость похищенного органом досудебного следствия установлены и изложены в обвинительном заключении по делу верно.
Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, каждый в отдельности, подтвердили обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым ОСОБА_4 и дали суду аналогичные показания, дополнив, что они осознали совершенное, раскаиваются в содеянном и просят прощение у потерпевшего.
Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании суду показал, что 18.12.2011 года примерно в 09.45 час. он пришел к себе в гараж, открыв дверь ключом он зашел во внутрь и обнаружил, что в помещении гаража всё перевернуто, и проломана часть крыши. Начав убирать в гараже он обнаружил, что похитили блок двигателя, поршневую группу, коленчатый вал легкового автомобиля, вкладыши, реле легкового автомобиля в количестве 2 шт., привод стартера, шаровая от легкового автомобиля, шлифовальный станок, карбюратор легкового автомобиля, сварочный кабель, паяльник, воздушный сигнал, палатку четырехместную, мобильный телефон марки «Нокиа 6233», с зарядным устройством и флеш.картой, барсетку, амортизатор легкового автомобиля, переноску, домкрат, вымпел с коллекцией медалей, гидравлический домкрат, тиски, ключи рожковые, отвертки, ключ попковый, комплект накидных ключей, комплект торцовочных головок с воротком, ножи кухонные и сервировочные, динамометрический ключ. После чего он сразу же вызвал сотрудников милиции.
Примерно 6-7 января он вместе со своим знакомым ОСОБА_7, на его автомобиле поехали на АДРЕСА_6, так как от малознакомого мужчины, ему стало известно, что похищенные с его гаража детали находятся по вышеуказанному адресу. По приезду к домовладению АДРЕСА_6, они увидели женщину, которая проживает в этом доме, и от нее узнали, что ее сын находится по адресу АДРЕСА_1. После они вместе с ней направились по вышеуказанному адресу, где находился ОСОБА_4, и от него он узнал, что похищенные из его гаража запчасти находятся по адресу АДРЕСА_6. Вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 они направились по вышеуказанному адресу, где в сарае он увидел блок двигателя, поршневую группу, шаровую, палатку, домкрат механический. ОСОБА_4 сказал, что совершил кражу еще с 2 парнями. Он с ОСОБА_7 забрали найденное имущество и погрузили в автомобиль. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимым он не имеет.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимых:
- протокол осмотра места происшествия от 18.12.2011 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение гаража НОМЕР_1 расположенного на территории гаражного кооператива «Майский»по АДРЕСА_5 /л.д. 9-10/;
- протокол осмотра предметов от 06.04.2012 года, из которого следует что были осмотренные и изъятые возле помещения Павлоградского ГО ГУМВД Украины расположенного по ул. Шевченко 51 в г.Павлограде, Днепропетровской области, ранее похищенные у ОСОБА_1 вещи, а именно шаровая тяга, домкрат механический, палатка 4х местная, блок двигателя легкового автомобиля, поршневая группа/л.д. 42/;
- постановление о признании вещественными доказательствами по делу от 06.04.2012 года, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства были признаны: шаровая тяга, домкрат механический, палатка 4х местная, блок двигателя легкового автомобиля, поршневая группа /л.д. 43/,
и другие доказательства по делу.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, каждый в отдельности, просили суд допустить по рассматриваемому в отношении них уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку они полностью признают свою вину в совершенном преступлении и размер причиненного вренда, ничего не оспаривают, считают собранные по делу доказательства их виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения их вины в судебное заседание не явившихся лиц нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, защитника, которые, каждый в отдельности, не возражали применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, каждого в отдельности, в присутствии их адвоката, а также у подсудимого ОСОБА_6, правильно ли они понимают содержание разъясненных им правовых последствий применения указанных положений Закона, убедившись, нет ли сомнений в добровольности и искренности их позиций, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела, и размере причиненного вреда, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, однако смогут обжаловать приговор суда в полном объеме в кассационную инстанцию, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Таким образом, признательные показания подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, наряду с показаниями потерпевшего и приведенными выше письменными доказательствами по делу, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в инкриминируемом преступлении доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) соединенное с проникновением в помещение, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении вида и размера наказания подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, каждому в отдельности, суд руководствуется ст.ст. 65-67 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, последствия совершенного ими преступления, кроме того в отношении подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, каждого в отдельности суд руководствуется еще и ст. 103 УК Украины и учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетних подсудимых, влияние на них взрослых, уровень развития и иные особенности личности подсудимых.
Так суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое преступление, ранее не судимы, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 воспитываются в неполных семьях, подсудимый ОСОБА_6 воспитывался без родителей.
В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние, активное содействие судебному следствию в установлении истины по делу и скорейшем рассмотрении данного уголовного дела , полное возмещение причиненного ущерба.
Кроме того, в отношении подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 учитывается, что они совершили преступление, будучи несовершеннолетними.
Также, в отношении подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд учитывает, что они положительно характеризуются по месту учебы, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 положительно характеризуются и по месту жительства.
Отягчающих обстоятельств суд по делу не находит.
При таких обстоятельствах, учитывая что ущерб полностью возмещен, а так же и то, что подсудимый ОСОБА_8 имеет постоянное место жительства, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений назначить ему наказание по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде общественных работ в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение подсудимых после совершенного преступления, их раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда, беря во внимание тот факт, что подсудимый впервые привлекаются к уголовной ответственности, а также учитывая мнение потерпевшего о назначении подсудимым наказания не связанного с лишением свободы свободы, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимых, каждого в отдельности и предупреждения совершения ними новых преступлений назначить им наказание, каждому в отдельности, по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи.
По основаниям, указанным выше, суд находит возможным применить, к назначаемому подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, каждому в отдельности наказанию, положения ст.ст. 75, 76 УК Украины, а подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5еще и положений ст. 104 УК Украины.
Исковые требования о возмещении материального вреда, заявленные на досудебном следствии потерпевшим ОСОБА_1 в размере 11551 грн. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку материальный ущерб установленный досудебным следствием по делу полностью возмещен.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, каждого в отдельности признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание, каждому в отдельности по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком три года.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбытия назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком один год, обязав его, в силу п. 2 ч. 1 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
На основании ст.ст. 104, 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 и ОСОБА_5, каждого в отдельности, от отбывания назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком - один год, обязав их, каждого в отдельности, в силу п. 2 ч. 1 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней -в виде подписки о невыезде с места жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежней -в виде подписки о невыезде с места жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежней -в виде подписки о невыезде с места жительства.
В удовлетворении исковые требований ОСОБА_1 о возмещении материального вреда - отказать.
Вещественные доказательства по делу:
- шаровую тягу, домкрат механический, палатку 4-х местную, блок двигателя легкового автомобиля, поршневую группу переданные на хранение ОСОБА_1 /л.д. 43, 44/ -оставить последнему по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А.Щербина