Справа №: 22-ц/0191/794/2012Головуючий суду першої інстанції:Терентьєв А.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Полянська В. О.
"05" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПолянської В.О.,
СуддівМоісеєнко Т.І., Редько Г.В.,
При секретаріРемез Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - Комунальне підприємство Феодосійське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, Відділ Держкомзему в м. Феодосія про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсною реєстрації права власності та свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виселення з домоволодіння, вилучення земельної ділянки, стягнення оплати за користування домоволодінням, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на додаткове рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 07 березня 2012 року,
Додатковим рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 07 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави судовій збір у сумі 3138 грн. 30 коп.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати додаткове рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 07 березня 2012 року та ухвалити нове, яким зменшити суму судового збору.
Апелянт вказує на те, що суд стягуючи суму судового збору у розмірі 3138 грн. 30 коп., виходив з розміру позовних вимог майнового характеру, які визначаються вартістю домоволодіння АДРЕСА_1 у розмірі 57 282 грн. та вартості земельної ділянки у розмірі 347 150 грн. за вказаною адресою. Але суд не звернув уваги на те, 347 150 грн. - це є вартістю іншої земельної ділянки, яка розташована у м. Феодосії на Чорноморській набережній і тим самим невірно визначив суму судового збору.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 10 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсною реєстрації права власності та свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виселення з домоволодіння, вилучення земельної ділянки, стягнення оплати за користування домоволодінням було відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову були заявлені вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 57 282 грн. та земельної ділянки за цією ж адресою вартістю 10600 грн., земельної ділянки по Черноморській набережній в м. Феодосії вартістю 347150 грн., визнання недійсною реєстрації права власності та свідоцтва про право власності на домоволодіння, та інші вимоги, проте було сплачено лише 68 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Ухвалою Феодосійського міського суду від 10 лютого 2012 року, позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки у м. Феодосії на Чорноморській набережній, визнання недійсним Державного акту на право власності на вказану земельну ділянку, визнання за позивачем права власності на вказану ділянку та вилучення її з незаконного володіння відповідачів залишено без розгляду за клопотанням представника позивача (а.с.9).
Оскільки позивач відмовився від вказаних позовних вимог, які на той час не були оплачені в повному обсязі, суд ухвалюючи додаткове рішення та стягуючі суму судового збору не врахував вимог ст.83 ч.1 п.4, що недоплачений судовий збір повинен стягуватися з позивача відповідно до розміру позовних вимог, які існували на час ухвалення рішення, а саме виходячи з вартості домоволодіння.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 07 березня 2012 року підлягає зміненню, а саме сума стягнення з ОСОБА_6 судового збору на користь держави підлягає зменшенню до 504 грн. 82 коп.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Додаткове рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 07 березня 2012 року - змінити.
Зменшити суму стягнення судового збору в дохід держави з ОСОБА_6 до 504 грн.82 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.
Судді:
В.О.Полянська Т.І.Моісеєнко Г.В.Редько