18 червня 2012 року Справа 2а-2363/12/1070
Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Леонтовича А.М.
при секретарі - Кравчук О.В.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреністю)
від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Спіра Інтернешнл» Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спіра Інтернешнл»(далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 травня 2012 року № 0000542332 та № 0000532332.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 15 травня 2012 року № 0000542332 та № 0000532332 є протиправними, оскільки прийняті на основі помилкових висновків про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спіра Інтернешнл»вимог підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України при формуванні показників податкового кредиту та податку на прибуток за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Онтайм». Всупереч викладеним в акті перевірки висновкам, господарські відносини між позивачем та ТОВ «Онтайм»мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.
Позивач також стверджує, що перевіряючими не досліджувались фактичні обставини господарських операцій ТОВ «Спіра Інтернешнл», а використано лише інформацію, яка не мітить жодного доведеного факту, підтвердженого належними доказами щодо недійсності правочину про який йдеться в акті перевірки. Тому, згідно з позицією позивача, висновки викладені в акті перевірки ТОВ «Спіра Інтернешнл»від 7 травня 2012 року № 190/220/36812020 не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені виключно на основі припущень.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадові особи Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області при проведення перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог законодавства, що позбавляє ТОВ «Спіра Інтернешнл»права на формування показників податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Онтайм»та свідчить про заниження позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спіра Інтернешнл»зареєстроване Баришівською районною державною адміністрацією Київської області 22 жовтня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 499121 (а.с. 56).
Згідно довідки про взяття на облік платника податків, ТОВ «Спіра Інтернешнл»з 22 жовтня 2009 року перебуває на податковому обліку в Баришівській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області (а.с. 58).
Відповідно до матеріалів справи, у період з 20 по 26 квітня 2012 року посадовою особою Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на виконання наказу від 19 квітня 2012 року № 98 та на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «Спіра Інтернешнл»з питань підтвердження взаємовідносин з платником податків ТОВ «Онтайм»за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Результати перевірки оформлено актом від 7 травня 2012 року № 190/220/36812020 (далі -Акт перевірки) (а.с. 11-37).
У ході перевірки органом державної податкової служби проаналізовано постанову старшого слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві про порушення кримінальної справи від 30 вересня 2011 року, у якій вказано, що невстановлені особи 22 листопада 2011 року придбали ТОВ «Онтайм», перереєстрували його в Подільській районній в м. Києві державній адміністрації із метою прикриття незаконної діяльності, та протягом лютого-червня 2011 року подавали до ДПІ у Подільському районі м. Києва завідомо підроблені звітні документи ТОВ «Онтайм».
Як показав слідчий Богуш М.В., директор ТОВ «Онтайм»ОСОБА_4 не здійснював фінансово-господарську діяльність та погодився використати свої дані за грошову винагороду.
Відповідачем отримано від ГВПМ ДПІ у Подільському районі міста Києва копію постанови слідчого від 30 вересня 2009 року, згідно якої в ході слідства ТОВ «Онтайм»було проведено почеркознавче дослідження зразків підпису на податковій звітності та іншій документації, за результатами якого встановлено, що підписи є підробленими, в результаті чого було порушено кримінальну справу № 07-12156.
В акті перевірки ТОВ «Спіра Інтернешнл»також вказано, що угоди, видаткові накладні, податкові накладні, документи про оплату переданого товару, про подальший продаж товару, який був придбаний у ТОВ «Онтайм»для перевірки надано не було.
Крім того, позивачем не надано товарно-транспортні накладні, тому неможливо підтвердити факт транспортування товару від постачальника до покупця.
Використавши зазначену інформацію відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ «Спіра Інтернешнл»вимог підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139,пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України при формуванні показників податкового кредиту та податку на прибуток за господарськими операціями з ТОВ «Онтайм»та, як наслідок, заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 46837,10 грн. і грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 40727,91 грн., в тому числі за квітень 2011 року на 31217,11 грн., травень 2011 року 9510,80 грн.
На основі висновків Акту перевірки, 15 травня 2012 року Баришівською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000542332, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Спіра Інтернешнл»з податку на прибуток підприємств на суму 46837,10 грн. із застосуванням штрафної санкції у розмірі 1,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000532332, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Спіра Інтернешнл»за платежем податок на додану вартість на суму 40727,91 грн. і застосовано штрафну санкцію у розмірі 1,00 грн.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV, Господарським кодексом України від 16 січня 2003 року № 436-IV, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 19 серпня 1999 року № 996-XIV, Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Надаючи правову оцінку господарським відносинам між ТОВ «Спіра Інтернешнл»та ТОВ «Онтайм»при укладанні та виконанні договору, який на переконання відповідача є нікчемним, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 627 передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зазначене положення відображає один з найважливіших принципів договірного регулювання суспільних відносин -принцип свободи договору.
Згідно із 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до приписів статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Судом встановлено, що ТОВ «Онтайм»було виставлено ТОВ «Спіра Інтернешнл»рахунки -фактури: від 6 квітня 2011 року № 24 на загальну суму 44198,47 грн., у тому числі ПДВ 7366,41 грн. (а.с. 61); від 14 квітня 2011 року № 44 на загальну суму 48709,43 грн., у тому числі ПДВ 8118,24 грн. (а.с. 64); від 15 квітня 2011 року № 46 на загальну суму 56638,26 грн., у тому числі ПДВ 9439,71 грн. (а.с. 67); від 18 квітня 2011 року № 48 на загальну суму 31558,22 грн., у тому числі ПДВ 5259,70 грн. (а.с. 70); від 29 квітня 2011 року № 100 на загальну суму 6198,28 грн., у тому числі ПДВ 1033,05 грн. (а.с. 73). У рахунках фактурах-визначено найменування постачальника (ТОВ «Онтайм») та одержувача (ТОВ «Спіра Інтернешнл»), а також найменування, кількість та вартість товару.
У силу вимог статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Згідно статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.
При цьому факт зберігання, передачі, оплати товару може бути доказаний податковими, бухгалтерськими та іншими документами первинного обліку.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 19 серпня 1999 року № 996-XIV, бухгалтерським обліком є процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.
У відповідності до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Товар було передано ТОВ «Спіра Інтернешнл», що підтверджується видатковими накладними: від 6 квітня 2011 року № 24 на загальну суму 44198,47 грн., у тому числі ПДВ 7366,41 грн. (а.с. 63); від 14 квітня 2011 року № 44 на загальну суму 48709,43 грн., у тому числі ПДВ 8118,24 грн. (а.с. 66); від 15 квітня 2011 року № 46 на загальну суму 56638,26 грн., у тому числі ПДВ 9439,71 грн. (а.с. 69); від 18 квітня 2011 року № 48 на загальну суму 31558,22 грн., у тому числі ПДВ 5259,70 грн. (а.с. 72); від 29 квітня 2011 року № 100 на загальну суму 6198,28 грн., у тому числі ПДВ 1033,05 грн. (а.с. 75).
Зважаючи, на малий розмір запасних частин, ТОВ «Спіра Інтернешнл»зберігало їх в офісному приміщенні, яке перебуває його в користуванні.
На поставлений товар ТОВ «Онтайм»виписано податкові накладні: від 6 квітня 2011 року № 24 на загальну суму 44198,47 грн., у тому числі ПДВ 7366,41 грн. (а.с. 62); від 14 квітня 2011 року № 44 на загальну суму 48709,43 грн., у тому числі ПДВ 8118,24 грн. (а.с. 65); від 15 квітня 2011 року № 46 на загальну суму 56638,26 грн., у тому числі ПДВ 9439,71 грн. (а.с. 68); від 18 квітня 2011 року № 48 на загальну суму 31558,22 грн., у тому числі ПДВ 5259,70 грн. (а.с. 71); від 29 квітня 2011 року № 100 на загальну суму 6198,28 грн., у тому числі ПДВ 1033,05 грн. (а.с. 74).
У відповідності до статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
В якості оплати за поставлені запчастини, ТОВ «Спіра Інтернешнл»перерахувало на корить ТОВ «Онтайм»грошові кошти, що підтверджується квитанціями прибуткового касового ордера (а.с. 141-164).
Згідно із довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 361606, основним видом економічної діяльності ТОВ «Спіра Інтернешнл»є, зокрема, оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням.
Придбані запчастини були використані у господарській діяльності позивача та перепродані на користь його контрагентів, що підтверджується договорами (а.с. 194-197, 212-218), видатковими накладними (а.с. 77, 78, 80, 82, 84-88, 91, 94,), довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 76, 79, 81, 83, 90), банківськими виписками (а.с. 171-190, 198-207).
Оскільки загальна чисельність працюючих ТОВ «Спіра Інтернешнл»у 2011 році становила 10 осіб, позивач мав можливість виконувати господарські зобов'язання за укладеними договорами.
Суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Крім того, суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.
Ураховуючи вищезазначені обставини суд дійшов висновку, що укладені між ТОВ «Спіра Інтернешнл»та ТОВ «Онтайм» правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочинів, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності.
Щодо твердження відповідача про нікчемність укладених позивачем правочинів, суд зазначає наступне.
Згідно частин 2, 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Правочинами, що порушують публічний порядок є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
Надаючи оцінку діям податкового органу, що полягали у визначенні в акті перевірки нікчемними правочинів, суд повинен перевірити обґрунтованість тверджень орану державної податкової служби про наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод нікчемними і настання відповідних юридичних наслідків.
Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі (частина 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд звертає увагу на те, що в даній адміністративній справі, відповідачем, який посилається на нікчемність укладеного між позивачем та його контрагентом договору, повинно бути надано належні докази на обґрунтування нікчемності укладеного правочину.
Крім того, для визнання правочину нікчемним на тій підставі, що його укладено з метою порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, суд досліджує в чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення правочину, якою із сторін і в якій мірі виконано правочин, а також вину сторін у формі умислу.
Під наявністю умислу у сторін правочину суд розуміє те, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали протиправність правочину, який укладався, і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, передбачали настання протиправних наслідків і бажали або свідомо допускали їх настання.
Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про те, що правочини, укладені ТОВ «Спіра Інтернешнл»та ТОВ «Онтайм»є нікчемним з тієї підстави, що 30 вересня 2011 року старшим слідчим відділу Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві порушено кримінальну справу.
В постанові про порушення кримінальної справи, на яку посилається відповідач, вказано, що невстановлені особи 22 листопада 2011 року придбали ТОВ «Онтайм», перереєстрували його в Подільській районній в м. Києві державній адміністрації із метою прикриття незаконної діяльності, та протягом лютого-червня 2011 року подавали до ДПІ у Подільському районі м. Києва завідомо підроблені звітні документи ТОВ «Онтайм».
Відповідно до статті 65 Кримінально-процесуального кодексу України, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.
Статтею 98 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
В той же час, згідно із частинами 1 та 2 статті 323 Кримінально-процесуального кодексу України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У зв'язку із вищезазначеним суд звертає увагу на те, що сама по собі постанова про порушення кримінальної справи не є доказом вчинення протиправного діяння, не підтверджує наявності вини осіб та не встановлює відповідні юридичні факти.
Вказана у постанові про порушення кримінальної справи інформація підлягає перевірці у ході судового розгляду кримінальної справи та оцінюється з урахуванням всіх обставин у їх сукупності. До перевірки наведеної в постанові про порушення кримінальної справи інформації вона розцінюється як припущення.
Крім того, при винесенні постанови про порушення кримінальної справи старшим слідчим відділу Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві не досліджувались господарські відносини між ТОВ «Спіра Інтернешнл»та ТОВ «Онтайм», тому постанова про порушення кримінальної справи не є доказом нікчемності договорів купівлі-продажу запчастин.
В розумінні кримінально-процесуального законодавства України, належними засобами, які б підтверджували відповідні юридичні факти, зокрема, факт створення підприємств з метою ухилення від оподаткування, є судові рішення, що набрали законної сили.
Стосовно посилання на результати почеркознавчих досліджень, які містяться в Акті перевірки, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 65 Кримінально-процесуального кодексу України висновок експерта є лише одним із засобів доказування та аналізується поряд з іншими доказами у справі.
В той же час, частиною 4 статті 75 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду не є обов'язковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Таким чином, вищезазначені висновки почеркознавчих досліджень не є належними доказами нікчемності укладених правочинів між ТОВ «Спіра Інтернешнл»та ТОВ «Онтайм»та не спростовують фактів їх товарності. Крім того, в акті перевірки не вказано в яких конкретно документах підроблено підписи та чи мають такі документи безпосереднє відношення до правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом.
Пояснення слідчого Богуша М.В. про те, що директор ТОВ «Онтайм»ОСОБА_4 не здійснював фінансово-господарську діяльність та погодився використати свої дані за грошову винагороду також не є доказом безтоварності господарських операцій, оскільки слідчий не був учасником господарської операції та свідком її здійснення.
Твердження відповідача про те, що ТОВ «Спіра Інтернешнл»не надано до перевірки угоди, видаткові накладні, податкові накладні, документи про оплату переданого товару, про подальший продаж товару суперечать викладеним в акті перевірки обставинам. Так, як вказано в акті перевірки ТОВ «Спіра Інтернешнл»від 7 травня 2012 року № 190/220/36812020, директором ТОВ «Спіра Інтернешнл»надано перевіряючим копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «Онтайм»за квітень 2011 року. У пункті 2.11 Акту перевірки також зазначено, що при перевірці були використані рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, податкові декларації тощо.
Щодо відсутності у ТОВ «Спіра Інтернешнл»товарно-транспортних накладних, суд зазначає наступне.
У судовому засіданні встановлено, що перевезення придбаних у ТОВ «Онтайм»запчастин здійснювалося працівниками ТОВ «Спіра Інтернешнл»на власних легкових автомобілях, оскільки запчастини мають малий розмір, а партії товару були невеликими. Тому, при перевезенні запчастин не оформлювалися товарно-транспортні накладні.
Зважаючи на те, що оформлення товарно-транспортних накладних при перевезенні товару особистим легковим автомобілем не є обов'язковим, суд дійшов висновку про недоведеність безтоварності операції.
Ураховуючи вищезазначене, суд звертає увагу на те, що відповідачем на підтвердження позиції щодо нікчемності правочину не надано, як того вимагають положення чинного законодавства України, належних доказів, які б свідчили про те, що документи, виписані на виконання договору, були сфальсифікованими, як і не надано доказів притягнення до відповідальності (в тому числі кримінальної) відповідних посадових осіб у зв'язку з занесенням до звітності даних, що не відповідають дійсності.
Спростовуючи твердження відповідача про безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Онтайм»суд враховує ту обставину, що жодних доказів відсутності поставок товару до ТОВ «Спіра Інтернешнл»та від позивача до його контрагентів відповідач не надав.
Натомість, первинними документами з поставки товару, що є в матеріалах справи та які досліджені судом, підтверджується реальність здійснення операцій, відповідність дій позивача господарській меті, а також достовірність усіх даних, наведених у документах, які надають право на податковий кредит.
В акті перевірки відповідачем також зазначено, що ТОВ «Спіра Інтернешнл»мало господарські відносини з ТОВ «Онтайм»не лише у квітні, а і у травні 2011 року.
Разом з тим, згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок в звітності за травень 2011 року, ТОВ «Спіра Інтернешнл»визнало, що не мало господарських відносин з ТОВ «Онтайм»у травні 2011 року. В податковій декларації позивачем було помилково вказано ідентифікаційний код ТОВ «Онтайм», замість ідентифікаційного коду ТОВ «Продукторія», що підтверджується рахунками-фактурами (а.с. 98, 101), видатковими накладними (а.с. 96, 97, 100), податковими накладними (а.с. 95, 99, 102).
Отже твердження відповідача про завищення ТОВ «Спіра Інтернешнл»податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Онтайм»у травні 2011 року є безпідставним.
За таких обставин, висновки відповідача про порушення ТОВ «Спіра Інтернешнл»вимог підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139,пунктів 198.3, 198.6 Податкового кодексу України при формуванні показників податкового кредиту та податку на прибуток за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Онтайм»не ґрунтуються на законі. Тому, податкові повідомлення-рішення Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 15 травня 2012 року № 0000542332 та № 0000532332 є протиправними і підлягають скасуванню.
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів неправомірного формування позивачем показників податкового кредиту за результатами господарських операцій з ТОВ «Онтайм»за квітень 2011 року.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що органом державної податкової служби не доведено нікчемності укладених позивачем правочинів та наявності порушень, що позбавляють ТОВ «Спіра Інтернешнл»права на податковий кредит, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 15 травня 2012 року № 0000542332 та № 0000532332.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Леонтович А.М.
Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2012 року.