Дело № 10/0190/555/2012 Доповідач : Осоченко А.М.
12.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоСклярова В.Н.
СудейОсоченко А.Н., Бондарева В.К.
с участием прокурораЧернышевского П.В.
адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_6 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 11 мая 2012 года, которым производство по его жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 212-1 УК Украины, закрыто, -
19 марта 2012 года постановлением прокурора АР Крым в отношении директора Феодосийского казенного оптического завода и депутата Феодосийского городского совета 5 созыва ОСОБА_6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212-1 УК Украины, по факту умышленного уклонения последним, в период с 01.05.2008 по 30.11.2010 гг., от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, на общую сумму 2 244 982 грн. 58 коп., что привело к фактическому непоступлению в Пенсионный Фонд Украины денежных средств в особо крупных размерах.
11 мая 2012 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя производство по жалобе адвоката ОСОБА_5 в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановление о возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2011 года в отношении руководства Феодосийского казенного оптического завода по ч. 3 ст. 212-1 УПК Украины, было закрыто. Основанием послужила неявка в судебное заседание адвоката ОСОБА_5, которая, согласно постановлению, была признана судом обязательной.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 просит постановление суда отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение для рассмотрения по существу его жалобы в порядке ст. 236-7 УПК Украины. Указывает о том, что ни он, ни его подзащитный о дате судебного рассмотрения жалобы надлежащим образом не уведомлялись, в связи с чем постановление суда считает преждевременным и вынесенным с нарушением требований закона.
Заслушав докладчика, выслушав адвоката ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений; обсудив их доводы и исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям..
Так, согласно требованиям ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, на основании имеющихся в деле материалов обязан проверять наличие поводов и оснований, послуживших вынесению указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. По результатам рассмотрения жалобы, суд выносит мотивированное постановление, которым: оставляет жалобу без удовлетворения либо удовлетворяет жалобу и отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.
Согласно п.10 ст. 236-8 УПК Украины неявка без уважительных причин в судебное заседание лица, подавшего жалобу, и присутствие которого признано судьей обязательным, является основанием для закрытия производства по рассмотрению жалобы.
Исходя из имеющихся материалов дела, суд обоснованно вынес постановление о закрытии производства по делу и должным образом его мотивировал.
Согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2012 года, на котором присутствовал заявитель - адвокат ОСОБА_5, было удовлетворено ходатайство прокурора об отложении рассмотрения жалобы для предоставления в суд копий материалов, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, и в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.12 года.
20.04.2012 года ввиду повторной неявки адвоката в судебное заседание суд объявил перерыв до 25.04.2012 года, о чем телефонограммой уведомил ОСОБА_5
Несмотря на то, что ОСОБА_5 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель в судебное заседание, назначенное на 25.04.2012 года, не явился и о причинах своей неявки суд не уведомил. В результате, в судебном заседании суд признал явку последнего обязательной и отложил рассмотрение материала по его жалобе на 11.05.2012 года, о чем надлежащим образом уведомил и адвоката ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Вместе с тем, они в судебное заседание Центрального районного суда г. Симферополя так и не явились.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможном закрытии производства по жалобе адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_6
Основанием для возбуждения данного уголовного дела, послужили данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 11 мая 2012 года, которым производство по жалобе адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_6 на постановление о возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 212-1 УК Украины, закрыто, - оставить без изменений.
Осоченко А.Н. Скляров В.Н. Бондарев В.К.