33/0190/653/2012
31 травня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши протест прокурора Кіровського району АР Крим на постанову Кіровського районного суду АР Крим від 27 квітня 2012 року, якою провадження у справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Одеської області, працюючого начальником Чорноморського тренувального центру морської піхоти ВМС ЗС України (в.ч.А-2542), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст.172-2 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення,
06 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим ГВ БКОЗГУ СБУ в АР Крим було складено протокол про адміністративне правопорушення №13-Б за ч.1 ст.172-2 КУпАП за те, що він, будучи начальником Чорноморського тренувального центру морської піхоти ВМС ЗС України (в.ч.А-2542), в період з лютого 2012р. по середину березня 2012р., в порушення вимог п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», дозволив та організував розміщення та охорону не території трактору ДП-75, що належить Державному підприємству «Старокримське лісомисливське господарство» Чорноморського тренувального центру морської піхоти ВМС ЗС України, за обіцянку неправомірної вигоди для себе в вигляді машини опалювальних дров вартістю близько 850 грн.
Постановою Кіровського районного суду АР Крим від 27 квітня 2012 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-2 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
В протесті прокурор Кіровського району АР Крим просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-2 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру. Свої вимоги мотивує тим, що в судовому засіданні місцевого суду об'єктивно було встановлено та підтверджено матеріалами справи про вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП. При наданні ОСОБА_1 пояснень по суті скоєного правопорушення та при складанні протоколу останнього було ознайомлено зі змістом викладеного пояснення і протоколу, про що свідчить відповідна письмова відмітка зроблена я власноруч ОСОБА_1, що в свою чергу підтверджує, що він не міг не усвідомлювати значення своїх протиправних дій. Невизнання ОСОБА_1 під час судового розгляду справи та надання суду пояснень стосовно його помилкового розуміння змісту та суті викладеного правопорушення в адміністративному протоколі, як зазначає прокурор, можливо розцінювати як спробу уникнути від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, місцевим судом було порушено норми процесуального права, а саме: при закритті провадження по справі суд посилався на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та взагалі не було події правопорушення, що є неприпустимим та спростовується самим рішенням суду та доказами, які є в матеріалі справи.
Перевіривши доводи скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду без змін, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи старшим оперуповноваженим ГВ БКОЗГУ СБУ в АР Крим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП.
Частиною першою статті 172-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Однак, суд першої інстанції, всебічно та повно розглянувши матеріали справи, правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, ґрунтуючись на тій обставині, що допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 умислу та мети на одержання неправомірної вигоди, або прийняття обіцянки (пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб в матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного вважаю правильним висновок судді першої інстанції про закриття провадження у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, оскільки відсутність хоча б однієї з ознак правопорушення виключає наявність складу правопорушення, і за змістом закону суб'єктивна сторона поставленого за провину правопорушення характеризується умислом, відповідно до ст. 10 КУпАП означає, зокрема, усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності, тобто їх незаконності.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що постанова судді ґрунтується на вимогах закону, є мотивованою, у зв'язку з чим апеляційні вимоги прокурора про її скасування задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Протест прокурора залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду АР Крим від 27 квітня 2012 року - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримСкляров В. М.