Категорія №8.2.6
Іменем України
14 травня 2012 року Справа № 2а/1270/2120/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді: Цицюри О.О.,
за участю секретаря: Бойка В.В.,
представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, дов. №119/К56 від 11.04.2012
ОСОБА_2, дов. №89/К56 від 24.01.2012
відповідача: ОСОБА_3, дов. №1279/10/10-013 від 19.04.2012
ОСОБА_4, дов. №7/10/10-013 від 28.03.2012
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канкаст» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001718013 від 19.12.2011, №0001728013 від 19.12.2011,
13 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Канкаст» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001718013 від 19.12.2011, №0001728013 від 19.12.2012.
В обґрунтування позову позивачем зазначено наступне.
СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Канкаст» за ІІ-ІІІ квартал 2011 року від 01.11.2011 №900796018, за результатами якої складено акт №512/08-3/32718231 від 30.11.2011.
На підставі акту перевірки №512/08-3/32718231 від 30.11.2011 СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську були складені податкові повідомлення-рішення №0001718013, №0001728013 від 19.12.2011.
Перевіркою встановлено порушення п.3 підрозділу4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 137, п.п.152.9 ст.152 ПК України, внаслідок чого ТОВ «Канкаст» було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 23 400 141 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій на суму 101 465 грн.
Позивач не погоджується з висновком податкового органу та просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001718013 від 19.12.2011, №0001728013 від 19.12.2012.
У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, надали суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову, надали письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.58-61), посилаючись на таке.
СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Канкаст» від 01.11.2011 №900796018, за результатами якої складено акт №512/08-3/32718231 від 30.11.2011.
На підставі акту перевірки №512/08-3/32718231 від 30.11.2011 СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську були складені податкові повідомлення-рішення №0001718013, №0001728013 від 19.12.2011.
Перевіркою встановлено порушення п.3 підрозділу4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 137, п.п.152.9 ст.152 ПК України, внаслідок чого ТОВ «Канкаст» було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 23 400 141 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій на суму 101 465 грн.
На думку відповідача, дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України дають підстави вважати, що до складу другого та третього кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.
Підтвердженням вказаного також слугує абзац 2 пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних періодів.
Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 чинності розділу III ПК України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - валові витрати до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включаються.
З урахуванням вищевикладеного, просили суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В судовому засіданні встановлено, що СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Канкаст» №90097960018 за ІІ-ІІІ квартал 2011 року з урахуванням результатів планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період 01.07.2008 по 30.06.2011 та результатів камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 01.11.2011 №900796018, за результатами якої складено акт №512/08-3/32718231 від 30.11.2011. (а.с. 11-14)
На підставі акту перевірки №512/08-3/32718231 від 30.11.2011 СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську були складені податкові повідомлення-рішення №0001718013, №0001728013 від 19.12.2011.(а.с.15-16)
Перевіркою встановлено порушення п.3 підрозділу4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 137, п.п.152.9 ст.152 ПК України, внаслідок чого ТОВ «Канкаст» було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 23 400 141 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій на суму 101 465 грн.
Як зазначено в акті перевірки, податковим органом встановлено, що ТОВ «Канкаст» завищено по рядку 06.6 декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року суму від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду на 24 193 625 грн.
Також в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Канкаст» було занижено рядок 16 податкової декларації з податку на прибуток підприємства «податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду. На суму 101 465 грн.
Тобто, причиною виникнення спору між сторонами, стало неоднакове розуміння положень Податкового кодексу України в частині формування валових витрат 1-го 2-го та 3-го кварталу 2011 року та можливості включення до декларації за 3-й квартал 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування першого, другого кварталу 2011 року із врахуванням від'ємного значення податку сформованого до 1-го кварталу 2011 року.
Порядок визначення податку на прибуток визначений розділом 3 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 1 січня 2011 року. Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року. До 1 квітня 2011 року визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток відбувається на підставі положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованим згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
У статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якого протягом 2010 року діяли із врахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4. статті І цього закону, встановлено, що об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Відповідно до пункту 22.4. Прикінцевих положень Закону в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» N 2275-УІ від 20 травня 2010 року, що в частині внесених змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» набрав чинності з 1 липня 2011 року, у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2009-2010 роках, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
Згідно пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. Пунктом 150.1 статті 150 Податкового кодексу України визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Згідно пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:
- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Доводи податкового органу з цього приводу є безпідставними та не ґрунтуються на змісті вищевказаних вимог Перехідних положень ПК України, які не містять застережень, що від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року може бути включено до витрат 2 та 3 кварталу того ж року лише за умови формування цього значення безпосередньо за результатами формування доходів та витрат 1 кварталу 2011 року без врахування від'ємного значення об'єкту оподаткування попередніх податкових періодів.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року по справі №2а/1270/430/2012 за позовом ТОВ «Канкаст» до СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного за результатами камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, позовні вимоги ТОВ «Канкаст» задоволено в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Канкаст» підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «Канкаст» при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2146,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.2).
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 14.05.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 18.05.2012, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Канкаст» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001718013 від 19.12.2011, №0001728013 від 19.12.2011, задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби №0001718013 від 19.12.2011, №0001728013 від 19.12.2011.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Канкаст» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. )
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 18 травня 2012 року.
СуддяО.О. Цицюра