Дело № 11/0190/1133/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.
29.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.
Судей Королева М.Ф., Топчий В.Н.
с участием прокурора
с участием защитника потерпевшей представителя потерпевшей ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело ОСОБА_7 по апелляции осужденного на приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 29 марта 2012 года, которым
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Гвардейское Симферопольского района, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не женатый, частный предприниматель, проживающий по АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины к 150 часам общественных работ,
Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано с осужденного ОСОБА_7 в пользу потерпевшей ОСОБА_5, в счет возмещения материального ущерба - 891, 65 грн., в счет возмещения морального вреда - 1000 грн. В остальной части гражданского иска отказано.
Коллегия
Осужденный признан виновным в том, что он 15 августа 2011 года в 09 час.00 мин. возле входа в отделение ПАТ «Приватбанк» по ул.Кооперативная, 1 в пос. Гвардейское Симферопольского района АР Крым на почве личных неприязненных отношений в ходе скандала схватил ОСОБА_5 за шею и нанес ей несколько ударов рукой в область головы, а также удар по щеке.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №341 от 16.02.2012 года потерпевшей ОСОБА_5 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ссадина лица, кровоподтеки головы, верхних и левой нижней конечностей, левой ягодицы, кровоизлияние и разрыв слизистой оболочки губы, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный, оспаривая доказанность вины в совершении указанного преступления, просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, утверждая, что телесные повреждения он потерпевшей не наносил. Кроме того, оспаривает критическую оценку судом показаний свидетелей, ни один из которых не указал на то, что он наносил удары потерпевшей с такой силой, чтобы это могло привести к указанным телесным повреждениям, утверждает, что потерпевшая его оговаривает ввиду личных неприязненных отношений.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного поддержал доводы апелляции, потерпевшая и её представитель возражали против неё и полагали оставить приговор без изменения.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_7 в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью имеющихся и исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями осужденного, не отрицавшего в судебном заседании наличие в указанное время конфликта с потерпевшей по вышеуказанному адресу по поводу незаконного оформления ею кредитов на его родителей. Осужденный также не отрицал, что в ходе данного конфликта он толкнул потерпевшую и схватил её за руки, в результате чего могли образоваться гематомы.
Доводы осужденного в апелляции о его непричастности к причинению потерпевшей телесных повреждений, а также о том, что последняя его оговаривает, являются аналогичными его доводам в судебном заседании, которые судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как приведенные в целях защиты, и опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, которыми подтверждается вина осужденного в причинении ОСОБА_7 телесных повреждений, которые согласно выводам судебно-медицинской экспертизы относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья, возможность образования которых 15 августа 2012 года и механизм причинения от действия тупых предметов также подтверждены экспертом (л.д. 40-43).
Доводы осужденного в апелляции о необоснованной критической оценки судом показаний свидетелей, является несостоятельной, поскольку обоснованно критической оценки поддались лишь показания матери осужденного ОСОБА_8, а также свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, показания же других свидетелей анализировались судом в совокупности между собой и с другими доказательствами по делу. Свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, на которых ссылается суд, допрошены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не было, в связи с чем они обоснованно признаны надлежащим и допустимым источником доказательств.
Доводы осужденного в апелляции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку на основании тех доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, с достаточной полнотой выяснены все обстоятельства совершенного преступления, имеющие значение для установления истины по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_7, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 125 ч. 2 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение.
Наказание назначено осужденному ОСОБА_7 в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, т.е. совершения преступления, относящегося к числу небольшой тяжести, всех обстоятельств по делу, в том числе и данных о личности осужденного, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства (л.д.52).
В связи с изложенным, суд определил ОСОБА_7 наказание, являющееся близким к минимальному пределу, установленному санкцией данного уголовного закона, в связи с чем оснований считать такое наказание не соответствующим степени тяжести преступления и личности осужденного, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 29 марта 2012 года в отношении ОСОБА_7 - без изменения.
Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Топчий В.Н.