20 червня 2012 року Справа№2а-1821/12/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.,
при секретарі судового засідання- Васильєвій М.В.,
за участю:
представника позивача -ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.11.2011 р.);
представників відповідача -ОСОБА_2 (довіреність №22/9/10025 від 23.04.2012
р.), ОСОБА_3 (довіреність №1852/7/10-015 від 13.06.2012 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нотекс-Буд"
до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС України
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
товариство з обмеженою відповідальністю «Нотекс-Буд»(далі по тексту-позивач, товариство) звернулось із адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області (по тексту- відповідач) про визнання протиправними та скасування висновків акту перевірки №16/22-05//33191932 від 14.03.2012 р. та податкового повідомлення-рішення №0000052301 від 28.03.2012 р., яким позивачу було визначено грошове зобов'язання з податку на на додану вартість у сумі 2285290 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 226 099 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2012 р. було відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 01.06.2012 р.
01.06.2012 р. та 08.06.2012 р. у судовому засіданні було оголошено перерву у зв'язку з клопотанням представника відповідача про надання часу для ознайомлення з документами, переданими представником позивача у судовому засіданні та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала та пояснила, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача на предмет повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Ін Буд-Київ», «Ренесанс Інвест», «Арх-Ателье», «Алсет», «Будівельне Управління 26», «РІП»відповідачем було складено акт, в якому містяться висновки про заниження позивачем ПДВ у розмірі 2 690 290 грн. внаслідок укладання угод з вищевказаними підприємствами, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків у зв'язку з чим безпідставно сформовано податковий кредит за наявності податкових накладних, які не можуть бути прийняті до уваги як документи первинної звітності та обліку. Наполягала, що дані акту перевірки контрагентів грунтуються на інформації бази даних ДПС та з використанням особових справ контрагентів позивача, без дослідження документів первинного бухгалтерського регістру, що не надає повної картини здійснення позивачем господарської діяльності. Висновки, зроблені позивачем, мають характер нічим не підтверджених припущень, а тому не можуть бути взяті до уваги. Наслідком хибних висновків позивача стало безпідставне ухвалення податкового повідомлення-рішення №0000052301 від 28.03.2012 р., яке підлягає скасуванню, як і висновок акту первірки про нікчемність правочинів, укладених позивачем із контрагентами.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказавши, що працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області з урахуванням вимог п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75, 78.1.1 п.78.1 статті 78, п.79.1 статті 79 ПК України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Нотекс-Буд»з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Ін Буд-Київ», «Ренесанс Інвест», «Арх-Ателье», «Алсет», «Будівельне Управління 26», «РІП», за результатами якої складено акт №16/22-05/33191932 від 14.03.2012 р. (далі по тексту акт перевірки). В ході перевірки було встановлено порушення позивачем п.198.1 п.198.2, п.198.3 п.198.6 статті 198, п.201.1, 201.2, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України та п.4 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затверджених наказом ДПА України №969 від 21.12.2010 р., зареєстрованого в Мін'юсті України 29.12.2010 р. за №1401/18696 , що виявилося у заниженні податку на додану вартість на загальну суму 2690290 грн., в тому числі, за січень 2011 р. на суму 100 000 грн.; березень 2011 р.-758 296 грн.; травень 2011 р.- 41 667 грн.; червень 2011 р.- 480 934 грн.; серпень 2011 р.- 546 060 грн.; вересень 2011 р.- 100 000 грн.; жовтень 2011 р.- 258 333 грн.
За наслідками проведеної перевірки та складеного акту було винесено податкове повідомлення -рішення №0000052301 від 28.03.2012 р., яким позивачу було визначено грошове зобов'язання з податку на на додану вартість у сумі 2285290 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 226 099 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку не оскаржено та не скасовано.
Вважають, що всі вимоги позивача є надуманими і, на теперішній час, відсутні підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки податковими органами були проведені перевірки контрагентів позивача, в ході яких виявлено безпідставне декларування останніми своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість, формування податкового кредиту без документального підтвердження бухгалтерськими документами, відсутність ведення господарської діяльності.
Крім того, зазначили, що позивачем на підтвердження виконання робіт та надання послуг з їхніми контрагентами складено акти приймання-передачі, вказали, що при проведенні обстеження об'єктів будівництва позивача за адресами: вул.Воскресенська,7 та вул.П.Дехтяренка,1 в м.Києві встановлено, що вказані в актах роботи виконані, проте стверджує, що виконання цих робіт проводилось не силами контрагентів позивача, які зазначені в укладених ним угодах та звітних документах.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та вивчивши аргументи заперечення до нього, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне:
товариство з обмеженою відповідальністю «Нотекс-Буд»зареєстроване 01.11.2004 р. Оболонською районною державною адміністрацією м.Києва за №13391070010006124, код за ЄДРПОУ 33191932. Взято на податковий облік ДПІ в Оболонському районі м.Києва 17.11.2004 р. за №17, станом на день розгляду справи перебуває на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському раойні м.Київської області.
В березні 2012 р., відповідач на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75, 78.1.1 п.78.1 статті 78, п.79.1 статті 79 ПК України здійснив позапланову виїзну документальну перевірку товариства з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Ін Буд-Київ»за період 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., ТОВ «Ренесанс Інвест»з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р. та 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р., ТОВ «Арх-Ателье»з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р., ТОВ «Алсет»з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., ТОВ «Будівельне Управління 26»з 01.08.2011 р. по 31.10.2011 р., ТОВ «РІП»з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. та з 01.05.2011 р. по 31.08.2011 р., наслідком якої стало складання акту перевірки від 14.03.2012 р. та винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення.
В ході перевірки було виявлено та зафіксовано порушення позивачем п.198.1 п.198.2, п.198.3 п.198.6 статті 198, п.201.1, 201.2, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 2690290 грн., в тому числі, за січень 2011 р. на суму 100 000 грн.; березень 2011 р.-758 296 грн.; травень 2011 р.- 41 667 грн.; червень 2011 р.- 480 934 грн.; серпень 2011 р.- 546 060 грн.; вересень 2011 р.- 100 000 грн.; жовтень 2011 р.- 258 333 грн.
Висновок податкового органу про допущені ТОВ «Нотекс-Буд»порушення грунтується на переконанні щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, безпідставному формуванні податкового кредиту за наявності податкових накладних, оформлених та підписаних не уповноваженими на те особами.
Так, між позивачем та ТОВ «Ін Буд-Київ», «Ренесанс Інвест», «Арх-Ателье», «Алсет», «Будівельне Управління 26», «РІП»було укладено договори на виконання будівельно-монтажних робіт, а саме: будівництво монолітного залізобетонного каркасу, цегляної кладки, влаштування гідроізоляції, монтаж вентиляційних блоків, плит перекриття, фундаментальних блоків на об'єктах будівництва житлових комплексів, розташованих у м.Києві за адресами: вул. Воскресенська,7 та вул.П.Дехтяренка,1, що оформлено догворами підряду №21/01-11 від 21.01.2011 р., №№04/1 04/02, 04/03 від 06.05.2011р., 08/12-2010 від 08.12.2010 р., №29/06-11 від 29.06.2011 р., №01/03-11 від 01.03.2011 р, №25/11-2010 від 25.11.2010 р., №16/08-11 від 16.08.2011 р. та №15/08-11 від 15.08.2011 р., №18/08-11 від 18.08.2011 р.,№02/03-11 від 02.03.2011 р., №22/06-11 від 22.06.2011 р.. На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем було надано та оглянуто у судовому засіданні: податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, довідки про приймання виконаних будівельних робіт по кожній угоді, додатки до договорів про погодження договірної ціни між замовником та підрядником, довідки про рух грошових коштів -позивача із зазначенням суми перерахованих грошових коштів, а також роздруківки із Інтернету про реєстрацію юридичних осіб-підприємців контрагентів позивача.
Представником позивача на обгрунтування своїх заперечень було надано наступні акти: ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 06.04.2011 р. №751/23-08/36925136 про результати невиїзної перевірки ТОВ «Ін-Буд-Київ», від 24.11.2011 р. №2440/23-04/32163147 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «РІП», ДПІ у Деснянському районі м.Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельне Укправління 26»щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.11 по 31.10.11 р., ДПІ у Печерському районі м.Києва від 28.12.2011 р. №1678/23-9/33997559 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ренесанс Інвест»з питань дотримання останнім податкового законодавства, ДПІ у Шевченківському раойні м.Києва від 09.09.2011 р. №2002/23-04/31515812 про результати невиїзної перевірки ТОВ «Арх-Ателье», ДПІ у Солом'янському районі м.Києва від 01.12.2011 р. №13365/23-07/36088844 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Алсет»з питань дотримання вимог податкового законодавства.
Із вказаних актів перевірки вбачається, що у вищезазначених підприємств контрагентів позивача були відсутні бухгалтерськи та звітні документи, що є підставою для формування податкового кредиту, також встановлена відсутність, зокрема, головних книг, журналів-ордерів, карток по рахункам №№311,361,641,643, податкових накладних, видаткових накладних, реєстрів виданих податкових накладних, акти виконаних робіт -контрагентів, товаро-транспортні накладні, банківські виписки, регістри бухгалтерського обліку з відображенням певних господарських операцій та будь-які інші первинні документи, операції між цими підприємствами та їх контрагентами-покупцями не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), відсутнє систематичнє придбання (протягом місяця) продаж товарів (послуг), не встановлена наявність основних фондів, матеріальних ресурсів, трудових ресурсів, складських приміщень, що свідчить про відсутність наміру одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності. Наслідком діяльності цих підприємств є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу їх контрагентів.
Крім того, представниками відповідача було надано пояснення гр. ОСОБА_4, відібраного старишим оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 02.04.2012 р. з якого слідує, що останній в період з 2010 р. по 2011 р. виконував обов'язки керівника виробничого відділу ТОВ «БК»Інтеграл-Буд»і до його обов'язків входило складання кошторисів, підписання актів виконаних робіт, проведення тендерів, контроль за виконанням робіт на об'єктах будівництва за адресами : м.Київ, вул. Воскресенська,7 та житлового комплексу по вул.П.Дехтяренка,1. Протягом 2010-2011 р.р. ТОВ «БК»Інтеграл-Буд»було генеральним підрядником будівництва об'єктів за вищевказанами адресами, стверджує, що що станом на 12.04.2012 р. ТОВ «Нотекс Буд»підписало акти виконаних робіт на 150 000 000 грн., витрати яких керівництво ТОВ «Нотекс-Буд»пояснити не змогло. Зазначив, що при проведенні робіт по будівництву монолітного каркасу, які відносять до складу скритих робіт, в актах виконаних робіт було зазначено, що вказані роботи виконані виключно ТОВ «Нотекс Буд». В актах виконаних робіт форми КБ 2в відсутні субпідрядні організації, отже субпідрядні організації не могли виконувати роботи по будівництву монолітного залізобетонного каркасу, цегляної кладки, влаштування гідроізоляції, монтаж ветиляційних блоків, плит перекриття фундаментальних блоків на обох об'єктах будівництва. Наполягав на тому, що на вказаних об'єктах будівництва такі організації як ТОВ «Ін-Буд Київ», «Ренесанс Інвест», «Арх-Ателье», «Будівельне Управління 26», ТОВ «Алсет»та ТОВ «РІП»будівельні роботи не проводили.
Із пояснень, відібраних оперуповноваженим ВПНВ ПДВ ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від гр. ОСОБА_5 слідує, що останній в період 2010-2011 р.р. працював прорабом у ТОВ «Нотекс Буд»та здійснював контроль за якістю будівницьва об'єктів по вул. Воскресенська,7 та П.Дехтяренка,1 в м.Києві. Стверджує, що субпідрядними організаціями, які виконували роботи на вказаних будівельних об'єктах були: ТОВ «Аскобуд», ТОВ «Вертикаль монтаж», ТОВ «КГС-5», упевнений, що саме ці три підприємства виконували всі роботи. Інші підприємства оздоблювальних робіт не виконували. Такі підприємства як ТОВ «РІП», «Арх-Ателье», «Алсет», «Вест інтер'єр»підрядні роботи на будівництві вищевказаних об'єктів не виконували.
Із пояснень гр. ОСОБА_7, відібраних оперуповноваженим ВП ВПНВ ПДВ ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському раойні Київської області вбачається, що останній дізнався про те, що він є директором ТОВ «РІП»від співробітників податкової міліції, за винагороду у 200 дол. США підписав документи вкаазного товариства. Будь-яких осіб на вказаному підприємстві він не призначав, ніяких угод від імені чи в інтересах вказаного товариства не укладав, фінансово-господарських та звітних документів цього підприємства не підписував і на посаді директора вказаного товариства не працював.
Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_8-бувший директор ТОВ «Нотекс Буд»пояснив, що зовні знайомий йому чоловік запропонував зареєструвати на його ім'я підприємство -ТОВ «Будівельне Управління 26»без мети здійснення підприємницької діяльності та отримати від цього певний прибуток. Передбачалось, що у вказаному товаристві він повинен бути директором та виконувати обов'язки головного бухгалтера. Фактично ніякої роботи не виконував, окрім того, що підписував фінансово-господарські документи зміст яких не розумів. Податкову звітність він ніколи не складав та не здавав, не підписував жодних документів, які надаються до податкових органів.
29.05.2012 р., начальником слідчого відділу ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області відносно директора ТОВ «Нотекс Буд»ОСОБА_9 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 статті 212 КК України.
Надаючи правової оцінки відносинам, які склалися між сторонами, суд виходить із наступного:
загальними принципами податкового законодавства, що закріплені в Податковому кодексі України є обов'язковість оподаткування -кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені законом податки та збори, платником яких вона є; рівність усіх платників податків перед законом; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; соціальної справедливості -установлення податків та зборів відповідно до платоспроможності платника податків; єдиний підхід до встановлення податків і зборів -визначення на законодавчому рівні усіх обов'язкових елементів податку.
Статтею 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р.№509-XII встановлено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
До функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій відповідно до статті 10 Закону України №509-XII, належить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів; забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильністю обчислення і своєчасністю надходження цих податків, платежів; контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечення застосування та своєчасного стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, що були допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.
Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. №996-XII (далі по тексту Закон України №996-XII) врегульовано механізм організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.
Згідно із частинами 1-4 статті 8 Закону України №996-XII бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або повноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації:
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи повинні містити обов'язкові реквізити: посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції,- стаття 9 Закону України №996-XII.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Пункт 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність -діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;
Обов'язковими ознаками господарської діяльності, за визначенням статті 3 ГК України, є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг, результат якої -продукція, роботи чи послуги мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків, тому така ознака результатів господарської діяльності як цінова визначеність наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.
Отже вирішення спорів, пов'язаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, а також сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:
- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару підприємницької діяльності;
- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібно здійснення і облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливає на права та обов'язки іншого платника податків.
Виняток із зазначеного правила можуть становити випадки, коли порушення правил оподаткування грунтується на вчиненні суб'єктами господарювання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства (чатина 1 статті 207 ГК України).
Пунктом 3 статті 5 та пунктом 1 статті 7 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, нормативно-правовими актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, іншими нормативними актами.
Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини у співставленні з фактичними обставинами справи та наданими доказами, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, оскільки, на думку суду, в даному випадку мало місце відстуність реального характеру операцій, зокрема, надання послуг субпідрядними організаціями позивачу, оскільки судом встановлено нездійснення цими особами, які значиться виробником товару (наданням послуг) підприємницької діяльності.
При ухваленні рішення, судом враховано також роз'яснення, надане в листі ВАСУ від 02.06.2011 р. №742/11/13-11, в якому вказано, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Досліджені у справі докази підтверджують про фактичне ненадання позивачу послуг по угодам підряду, укладеним з ТОВ «Ін Буд-Київ», «Ренесанс Інвест», «Арх-Ателье», «Алсет», «Будівельне Управління 26», а відтак первинні бухгалтерські документи, представлені позивачем на підтвердження товарності здійснених ним господарських операцій, хоча і мають формальні ознаки легітимності, проте не можуть бути визнані судом як такі
Отже, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
За таких обставин позов ТОВ «Нотекс-Буд» до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову,-відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Брагіна О.Є.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 18 червня 2012 р.