Справа №: 22-ц/0190/2179/2012Головуючий суду першої інстанції:Кагітіна І.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.
"28" березня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКуриленка О.С.,
СуддівСокола В.С., Рошка М.В.
При секретаріУрденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Страхова компанія «Астарта», ВАТ «Крименерго», третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційними скаргами ВАТ «Страхова компанія «Астарта» та ВАТ «Крименерго» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 січня 2012 року,
рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково.
ВАТ «Страхова компанія «Астарта» та ВАТ «Крименерго» подали апеляційні скаргі на зазначене рішення, просили рішення суду скасувати, постановити нове, якім відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із їх обґрунтованості. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.
Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, передбачених ст.1166, 1167 ЦК України, заподіяна шкода відшкодовується особою за наявності її вини.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Із матеріалів справи вбачається, що 17.08.2009 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_7, який керував автомобілем УАЗ 451, реєстраційний номер НОМЕР_1 був пошкоджений автомобіль Опель реєстраційний номер О 467 РМ86, що належить позивачу на праві власності.
Дані обставини сторони не заперечували. Крім того, вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Також, сторони не заперечували того, що відповідальність за шкоду, спричинену позивачу повинен нести відповідач.
Цивільна відповідальність позивача була застрахована ВАТ «Страхова компанія «Астарта» що підтверджується відповідним полісом №ВС/049101823.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї та у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. „Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Згідно зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуючи висновки суду, апелянт не надав допустимих доказів, які спростовують висновки суду. Суд, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, наданим сторонами, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Підстави до скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 307, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ВАТ «Страхова компанія «Астарта» відхилити.
Апеляційну скаргу та ВАТ «Крименерго» відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.