33/0190/392/2012
24 квітня 2012 року м. Сімферополь
24 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., за участю прокурора Панова І.Л., представника Кримської митниці Бандурко П.Є. , ОСОБА_2 і її захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим від 05 березня 2012 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сімферополь, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_2,
справу за ст.ст.352, 355 МК України провадженням закрито у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, безпосередні предмети правопорушення: 150 склопластикових труб та 109 гумових ущільнювачів конфісковані на користь держави,
Постановою суду ОСОБА_2 визнана винною за те, що вона, як декларант ПП «Лекс-Грнад» вчинила дії, направлені на переміщення товарів, вказаних у протоколі про порушення митних правил №110/60000/12 від 24 лютого 2012 року, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу в якості підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, а саме коносаменту від 30.01.2010 р. № 17; інвойсу від 27.10.2010 р. № 27; інвойсу від 28.01.2010 р. № 427 та заявила у ВМД від 02.02.2010 р. № 600020001/2010/000102 неправдиві відомості, що спричинило недобори податків і зборів у сумі 74 429, 9 грн.
В апеляції ОСОБА_2 поставила питання про скасування постанови суду із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Мотивує свої вимоги тим, що суд не належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки їй не було відомо про підробку документів, які вона надала митному органу, доказів попередньої змови з іншими особами на вчинення правопорушення по справі не має, свідки не вказали на те, що саме вона підробила документи, крім того по справі відомі особи, які винні у вчиненні зазначеного правопорушення. Також зазначає, що висновки ґрунтуються на митної вартості труб невідомого походження, і 52 труби з 150-ти переміщено через митний кордон законно, тому вони не підлягали конфіскації, а гумові ущільнювачі взагалі не є об'єктом конфіскації.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляції доводи, заслухавши ОСОБА_2 і її захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, представника Кримської митниці Бандурко П.Є. та прокурора, які просили залишити апеляцію без задоволення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352, ст.355 МК України, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції (а.с.185). За таких обставин висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352, ст.355 МК України є законним і обґрунтованим, тому апеляційні доводи в цій частині є неспроможними.
Адміністративне стягнення, яке накладене судом першої інстанції на ОСОБА_2 у вигляді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення є достатнім та справедливим, відповідає вимогам ст.33 КУпАП, крім того ст.ст.322, 326 Митного кодексу України передбачають примусове безоплатне звернення безпосередніх предметів порушення митних правил в доходів держави.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим від 05 березня 2012 року - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримСкляров В. М.