Справа №: 22-ц/0190/1757/2012Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.
"23" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКуриленка О.С.,
СуддівСокола В.С., Онищенко Т.С,
При секретаріУрденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7 про скасування заочного рішення суду за ново виявленими обставинами, у цивільній справі за позовом АКБ «Європейський» до ТОВ «Неаполь-Сервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 січня 2011 року,
ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 січня 2011 року заява представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7 про скасування заочного рішення суду за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом АКБ «Європейський» до ТОВ «Неаполь-Сервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.
Представник ОСОБА_6 -ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати ухвалу суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави перегляду рішення чи ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили визначені в ст..361 ЦПК України.
Строки подання заяв про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами встановлені ст..362 ЦПК України.
Залишаючи заяву представника відповідача ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції послався на порушення строку на звернення до суду з такими заявами.
З даною позицією суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Як вказує заявник в своїй заяві, він про наявність вироку відносно ОСОБА_10 не знав, участі по справі не приймав, про наявність такого вироку узнали в жовтні 2011р і звернулися до суду в листопаді 2011р.
Такі відомості судом не досліджувались і не спростовані.
Суд першої інстанції фактично не розглядав заяву а обмежився відомостями що вирок був ухвалений в травні 2011р., без перевірки чи набрав він чинності взагалі і коли.
При таких обставинах говорити про порушення строку на звернення до суду буде не вірно.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити..
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 січня 2011 року - скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.