Справа №: 22-ц/0190/4735/2012Головуючий суду першої інстанції:Деменок С.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Яковенко Л. Г.
"18" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіЯковенко Л.Г.
СуддівРуснак А.П., Синельщикова О.В.
При секретаріБоголюбової Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 до Республіканського вищого навчального закладу «Кримський інженерно - педагогічний університет», ректора республіканського вищого навчального закладу «Кримський інженерно - педагогічний університет», третя особа - Міністерство освіти і науки АРК про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 травня 2012 року,
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 травня 2012 року заява ОСОБА_6 визнана неподаною та повернута заявнику.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю -доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви.
Відповідно до частини 1,3 статті 364 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.
Частиною 3 статті 364-1 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 79 Цивільно - процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.
Закон України «Про судовий збір», який набрав законної сили 1 листопада 2011 року, визначає правові засади справлення судового збору, платників, об'єкти і розмірі ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Залишаючи заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху, суд першої інстанції виходив з положень Закон України «Про судовий збір», який визначає, що ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на законі.
Оскаржуючи висновки суду в частині сплати судового збору ОСОБА_6 посилався на те, що відповідно до пункту 1 частини 1 статі 5 Закону України « Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, оскільки заявлені ним вимоги випливають із трудових правовідносин.
Залишаючи заяву без руху, а у подальшому визнаючи заяву неподаною та повертаючи її заявникові, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що при зверненні до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_6, який звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з вимогами, що випливають із трудових правовідносин, повинен був сплатити судовий збір відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
За правилами п. 4 ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 травня 2012 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Яковенко Л.Г., Руснак А.П. Синельщікова О.В.