13 червня 2012 року 2а-2237/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Головенко О.Д.,
при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,
за участю:
представника позивача: Омельченко О.В.
представника відповідача: Дудко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд»до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання вимог протиправними, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд»(надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області (надалі - відповідач) та просить суд визнати протиправною вимогу від 23.08.2011 № 25-06-18-14/5973.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 15.08.20111 відповідачем на підставі ревізії окремих питань фінансово -господарської діяльності Управління капітального будівництва Чернігівської області державної адміністрації за період з 01.09.2008 по 25.07.2011 було видано акт № 25-06-21/06 в п. 5 якого встановлено завищення позивачем вартості матеріалів, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року № 1, за листопад 2008 року № 2 та підсумкових відомостях ресурсів за жовтень та листопад 2008 року на загальну суму 170629,74 грн. (різниця між витратами на придбання труб та стрічки сигнальної «газ»металізованої, відображеними в актах приймання виконаних підрядних робіт, на загальну суму 462 874,80 грн. та фактичними витратами, понесеними товариством на придбання даних матеріалів згідно видаткових накладних ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»на загальну суму 282 245,06 грн.).
Зазначає, що 23.08.2011 № 25-06-18-14/5973 та 28.12.2011 № 04-17/1944 Чернігівською державною адміністрацією управління капітального будівництва на підставі листа -вимоги від 23.08.2011 відповідача було направлено вимоги щодо усунення виявлених порушень, з вимогами відшкодування коштів у сумі 170 629,74 грн., або здійснення виконання додаткових обсягів робіт.
Також представник позивача наголошувала на тому, підприємство дізналось про існування вимог під час розгляду справи, що розглядається Господарським судом Київської області та отримало вимоги лише 04.05.2012.
На думку позивача оскаржувана вимога порушує його права, є незаконною, протиправною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України.
В судовому засіданні 06.06.2012 протокольною ухвалою суду було проведено заміну відповідача на Державну фінансову інспекцію в Чернігівській області, що є правонаступником Контрольно -ревізійного управління в Чернігівській області.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.
Вважає оскаржувану вимогу правомірною, про що свідчить акт перевірки, яким встановлено ряд порушень з боку позивача, також вважає, що відповідачем було дотримано усі вимоги закону при винесені даної вимоги.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.07.2011 по справі № 4-1502/11 та постанови слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області від 25.07.2011 посадовими особами КРУ в Чернігівській області проведено позапланову документальну ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації. Також ревізія проводилась у межах кримінальної справи № 25/40998, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд»грошовими коштами, виділеними з державного бюджету у якості субвенції, внаслідок завищення вартості робіт по будівництву підвідного газопроводу до с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області.
Відповідно до програми позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА за період з 01.09.2008 по 25.07.2011, яка погоджена начальником слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області Ковалем Ю.В. та затверджена заступником начальника КРУ в Чернігівській області Кость М.Б., метою ревізії було виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у допущені порушень осіб. Питання, які ставилися перед ревізором і підлягали дослідженню під час ревізії наступні: у якій сумі, за якими документами та якими службовими особами УКБ Чернігівської ОДА проведено перерахування коштів за договором № 91 від 16.09.2008 по будівництву підвідного газопроводу до с. Плиски Борзнянського району; якими службовими особами УКБ Чернігівської ОДА (за якими документами) погоджено заявлені УКБ Чернігівської ОДА витрати ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд»по будівництву підвідного газопроводу до с. Плиски Борзнянського району; які документи надано ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд» до УКБ Чернігівської ОДА на підтвердження витрат по будівництву підвідного газопроводу до с. Плиски за вказаним договором, в тому числі походження та витрат на труби ПЕ, муфти та стрічки сигнальної «Газ»; яке фактичне походження та фактичні витрати за договором № 91 від 16.09.2008 в ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд», в тому числі на придбання труб П'Є, муфти та стрічки сигнальної «Газ»; чи завищено (відповідно до яких документів, якими службовими особами та на яку суму) витрати ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд»по будівництву підвідного газопроводу до с. Плиски Борзнянського району у документах, поданих до УКБ Чернігівської ОДА.
Ревізія проводилась на підставі документів, наданих до ревізії СУ УМВС України в Чернігівській області та документів наданих УКБ Чернігівської ОДА. Акт ревізії від 15.08.2011 № 25-06-21/06, який був складений після її проведення, підписаний без заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи під час ревізії було встановлено по наявних документах, що Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА укладено договір підряду від 16.09.2008 № 91 з ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд»на виконання будівельно - монтажних робіт по об'єкту «Підвідний газопровід до с. Плиски Борзнянського району - будівництво». Згідно із зазначеним договором фінансування робіт здійснювалось за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на газифікацію в 2008 році. Загальна вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, які виконувались позивачем складала 3 509,45 грн., з якої у 2008 році -1 169,99 грн; договірна ціна - динамічна і визначена відповідно до ДБН Д.1.1-1- 2000.
Ревізорам для огляду та вивчення УКБ Чернігівської ОДА надано дві довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми № КБ-3), а саме:
- за жовтень 2008 року на загальну суму з початку року по звітний місяць 355 860,00 грн. (з якої вартість будівельно - монтажних робіт без ПДВ - 294 779,00 грн.) - вартість виконаних робіт за звітний місяць;
- за листопад 2008 року на загальну суму з початку року по звітний місяць 541 087, 20 грн. (з якої вартість будівельно-монтажних робіт без ПДВ - 448,16 тис.грн.), в тому числі: за звітний місяць -185 227, 20 грн. (з якої вартість будівельно - монтажних робіт без ПДВ - 153,381 тис.грн.).
Згідно з наданими до ревізії актами приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) за жовтень 2008 року № 1 та за листопад 2008 року № 2, долученими до кримінальної справи, значиться, що замовником УКБ Чернігівської ОДА погоджені у генпідрядника ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд»витрати останнього по будівництву підвідного газопроводу до с. Плиски в сумі 355 860,00 грн. та 185 227,20 грн.
Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) за жовтень 2008 року № 1 та за листопад 2008 року № 2, до загальної суми прямих витрат (розділ І) входять: вартість матеріалів, виробів та конструкцій, яка складає відповідно 252 332,00 грн. та 133 425,00 грн.; заробітна плата, яка складає відповідно 10 133,00 грн. та 3494,00 грн.
Сума витрат на матеріали (труби ПЕ 80 ГАЗ 8БЯ 11-200 x 18,2 та стрічку сигнальну «Газ»металізовану), визначена у актах приймання виконаних робіт відповідає даним підсумкових відомостей ресурсів за жовтень та листопад 2008 року.
Судом встановлено, що до ревізії надано копії видаткових накладних, завірених підписом та печаткою ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд», а саме: від 22.10.2008 № РН-001039 на суму з ПДВ 396190,08 грн.; від 22.10.2008 № РН-001040 на суму з ПДВ 34299,12 грн.; від 14.11.2008 № РН-001040 на суму з ПДВ 356923,01 грн.; від 14.11.2008 № РН-001041 на суму з ПДВ 33744,77 грн.
Згідно з протоколом виїмки від 22.10.2010, яку проведено ОБОЗ УМВС України в Чернігівській області, копії вищезазначених видаткових накладних було вилучено у УКБ Чернігівської ОДА (пункти 5-8 з переліку вилучених матеріалів).
Вищезазначені копії видаткових накладних ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд»пред'явлено до УКБ Чернігівської ОДА в підтвердження своїх витрат щодо придбання у постачальника - ТОВ «Самбір»труб ПЕ 80 ГАЗ 80К 11-200x18,2 та стрічку сигнальну «Газ»металізовану.
Згідно з даними оборотно - сальдової відомості ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд»труби ПЕ та комплектуючі фактично закуповувались у ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»за договором від 23.06.2008 № 2306/2008-ТД.
У зв'язку з вищевикладеним, в порушення пунктів 3.3.3.3, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд»в особі Марусіча Ю.В., від імені якого було підписано акти форми № КБ-2в, завищено вартість матеріалів, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) за жовтень 2008 року № 1 (рядки відповідно № 5, № 7) та за листопад 2008 року № 2 (рядки відповідно № 4, № 6) та підсумкових відомостях ресурсів за жовтень та листопад 2008 року (пункти 13, 15) на загальну суму 170629,74 грн. (різниця між витратами на придбання труб ПЕ 80 ГАЗ 8БК 11-200x18,2 та стрічку сигнальну «Газ»металізовану) на загальну суму 462874,80 грн. та фактичними витратами, понесеними ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд»на придбання даних матеріалів згідно видаткових накладних ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»на загальну суму 292245,06 грн.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно -ревізійну службу України»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Вищевказаним Законом також визначення поняття та порядок проведення ревізій органами контрольно -ревізійної служби.
Як вбачається з матеріалів справи після підписання акту ревізії супровідним листом від 23.08.2011 № 25-06-19-17/5974 матеріали контрольного заходу направлені ініціатору ревізії, а саме Слідчому управлінню УМВС України в Чернігівській області.
Також, 23.08.2011 Управлінню капітального будівництва Чернігівської ОДА направлено обов'язкову до виконання вимогу № 25-06-18-14/5973 «Про усунення виявлених порушень». Пунктом 2 зазначеної вимоги зазначалось стягнути до державного бюджету з ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд»зайво отримані кошти за договором підряду від 16.09.2008 № 91 в сумі 170 629,74 грн. та повернути до державного бюджету зайво отримані кошти на утримання УКБ Чернігівської ОДА в сумі 3449,05 грн. або забезпечити виконання ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд»відповідного обсягу будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Підвідний газопровід до с.Плиски Борзнянського району-будівництво»на загальну суму 170629,74 грн.
Виконуючи вимогу КРУ в Чернігівській області, УКБ Чернігівської ОДА повідомило листом від 21.09.2011, що 14.09.2011 до ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд»направлено лист-вимогу від 14.09.2011 № 04-17/1294 про відшкодування коштів в сумі 170629,74 грн. шляхом перерахування їх до державного бюджету або здійснення виконання додаткових обсягів робіт.
Додатково листом від 30.12.2011 УКБ Чернігівської ОДА повідомило КРУ в Чернігівській області про те, що 28.12.2011 УКБ Чернігівської ОДА направило ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд»повторну лист - вимогу № 04-17/1944 про відшкодування коштів у сумі 170629,74 грн.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду відповідач надав достатньо доказів щодо правомірності оскаржуваної вимоги.
За наведених обставин суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Головенко О.Д.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 18 червня 2012 р.