33/0190/559/2012
08 травня 2012 року м. Сімферополь
суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздольненського районного суду АР Крим від 19 березня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Руч'ї Роздольненського району АРК, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу 2550 гривень,
Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він, 09.01.2012 р. о 08-35 год. на АДРЕСА_2 керував транспортним засобом -мопедом «Навігатор» в стані наркотичного сп'яніння, чим порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.
В апеляції ОСОБА_1 поставив питання про скасування постанови судді і закриття провадження по справі за відсутності складу правопорушення. Мотивує свої вимоги тим, що в стані наркотичного сп'яніння він не знаходився, свою незгоду з висновком про результати медичного огляду зазначив у відповідному акті, крім того, вважає, що на час розгляду суддею справи закінчився строк для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляції доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2012 р. (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, відповідно до якого останній перебував в стані наркотичного сп'яніння (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від під підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5-7).
Посилання апелянта про те, що під час керування автомобілем він знаходився у тверезому стані та надані ним докази в цій частині, є неспроможними, оскільки суперечать наведеним вище доказам, достовірність яких сумнівів не викликає та якім суддя дав правильну оцінку.
Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що на час розгляду суддею справи закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності, необхідно визнати такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.38 КУпАП.
За таких обставин висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним і обґрунтованим.
Адміністративне стягнення, яке застосоване судом першої інстанції до ОСОБА_1 є достатнім та справедливим, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки накладене з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді не має.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Роздольненського районного суду АР Крим від 19 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримКатаров П. Г.