Справа №: 22-ц/0190/3661/2012Головуючий суду першої інстанції:Копичинський О.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
"18" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіІсаєва Г.А.
СуддівБелинчук Т.Г. Підлісної І.А.
При секретаріУрденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 лютого 2012 року,
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.
Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 лютого 2012 року зазначений позов залишено без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши ОСОБА_7, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Залишаючи позов без розгляду з підстав передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка будучи належним чином повідомленою про місце та час слухання її справи, без поважних причин повторно не з'явилася в судове засідання.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають положенням процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Чинним ЦПК України врегульовано питання повідомлення сторін. Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклики. Порядок направлення судових повісток передбачено у ст. 74 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
За п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Тобто, можливість залишити заяву без розгляду пов'язана з наявністю одночасно декількох підстав: належне повідомлення позивача, його повторна неявка у судове засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася судом неодноразово: 20 лютого, 23 лютого, 28 лютого та 29 лютого 2012 року.
В судові засіданні, які були призначені судом на 28 та 29 лютого 2012 року представник позивачки був повідомлений з порушеннями вимог ст. 74 ЦПК України, а саме в судове засідання, яке призначено на 28 лютого 2012 року, повістка про виклик до суду вручена позивачці в день засідання 28 лютого 2012 року (а.с. 62а).
Про виклик до суду в судове засідання на 29 лютого 2012 року представник позивачки був повідомлений 28 лютого 2012 року також з порушеннями положень ст. 74 ЦПК України.
Оскільки позивачка та її представник були неналежним чином повідомлені про слухання справи на 28 та 29 лютого 2012 року, то у суду першої інстанції відсутня сукупність підстав, з якими законодавець пов'язує право суду залишити заяву без розгляду.
Оскільки, судом першої інстанції порушені норми цивільного процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу, а справу повернути до того ж суду, для продовження розгляду справи.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 лютого 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Ісаєв Г.А.
Белинчук Т.Г.
Підлісна І.А.