29 травня 2012 року 2а-1050/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання -Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Газовик»
доДержавної екологічної інспекції у Київській області
провизнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції в Київській області від 14.02.2012 р., -
ТОВ «Газовик»звернулось до суду з позовом до Заступника начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Державної екологічної інспекції у Київській області з вимогами визнати дії відповідача неправомірними та скасувати повністю припис від 14.02.2012 р. (далі - Припис).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 р. замінено відповідача по даній справі - Заступника начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Державної екологічної інспекції в Київській області на належного відповідача -Державну екологічну інспекцію в Київській області.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.02.2012 р. відповідачем було винесено припис на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.02.2012 р. (далі -Акт перевірки), а саме автогазоправної станції (далі - АГЗП) та адміністративно-виробничої будівлі ТОВ «Газовик»за адресою: м.Боярка, Києво-Святошинського району, вул.Магістральна, 11а. Позивач не погоджується з Приписом і Актом перевірки, оскільки вони є необґрунтованими та незаконними.
Вказує, що вимоги викладені в п.2,6 Припису не свідчать про наявність порушень у діяльності позивача та не конкретизують дії, які необхідно здійснити позивачу. Дотримання вимог природоохоронного законодавства є законодавчо визначеними обов'язками позивача, а тому не потребують дублювання їх у Приписі.
Вважає, що вимоги п.1,4,5 Припису є незаконними. Відповідач не вказав, яку саме частину ст.ст.17, 32, 33 Закону України «Про відходи»та ст.ст.20, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»було порушено позивачем. Проведеною перевіркою не встановлено наявність у позивача відходів, для яких повинні встановлюватись ліміти, та не встановлено, коли такі відходи можуть виникнути у позивача.
Пояснює, що позивач не порушував ст.ст.8,10,12,13 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», оскільки відповідачем не встановлено факт викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не встановлено інтенсивність та концентрацію викидів кокретних забруднюючих речовин, які повинні входити до переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин.
У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач - Державна екологічна інспекція у Київській області проти позову заперечував. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Київській області Меджидовим Д. А. 14.02.2012 р. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Газовик», за адресою: Київська область, м.Боярка, вул. Магістральна, 11а, про що було складено Акт перевірки.
Пояснює, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 3222410300-4 від 21.02.2007 р. з терміном дії по 21.02.2012 р. В зв'язку із закінченням терміну дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №3222410300-4 від 21.02.2007 р. та відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»підприємству необхідно отримати новий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Вказує, що на підприємстві утворюються наступні відходи: люмінесцентні лампи, папір, промащений пісок, шлам з очисних споруд стічних стоків. Дозвіл та ліміти на утворення та розміщення відходів відсутні. Відсутність дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів є порушенням ст.ст. 17, 32, 33 Закону України «Про відходи».
У зв'язку з виявленими порушеннями природоохоронного законодавства, під час перевірки було винесено припис від 14.02.2012 р. згідно якого до 15.03.2012 р. надано термін для усунення порушень виявлених під час перевірки.
У судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", на підставі Наказу Державної екологічної інспекції у Київській області №55 від 14.02.2012 р., старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Київській області Меджидовим Д.А., у присутності менеджера з технічних питань ТОВ «Газовик»Сластьова О. В., 14.02.2012 р. було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Газовик», за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Магістральна, 11а.
За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.02.2012 р. у якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №3222410300-4 від 21.02.2007 р. з терміном дії по 21.02.2012 р. В зв'язку із закінченням терміну дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №3222410300-4 від 21.02.2007 р. та відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»підприємству необхідно отримати новий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
На підприємстві утворюються наступні відходи: люмінесцентні лампи, папір, промащений пісок, шлам з очисних споруд стічних стоків. Дозвіл та ліміти на утворення та розміщення відходів відсутні. Відсутність дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів є порушенням ст.ст. 17, 32, 33 Закону України «Про відходи».
На підставі Акту перевірки відповідачем винесено Припис від 14.02.2012 р. яким позивачу було приписано:
- п.1 На підставі приписів розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків. Копію наказу та плану організаційно-технічних заходів надати до Державної екологічної інспекції в Київській області.
- п.2 Дотримуватись вимог природоохоронного законодавства.
- п.3 Розробити та надати до Державної екологічної інспекції в Київській області дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
- п.4 Надати до Державної екологічної інспекції в Київській області дозвіл на ліміти на утворення та розміщення відходів 2012 р.
- п.5 Надати до державної екологічної інспекції в Київській області журнал первинного обліку відходів згідно затвердженої форми.
- п.6 Утримувати територію в належному стані.
Надаючи правову оцінку оскаржуваному Припису суд вважає за необхідне вказати наступне.
Щодо п.2 та п.6 Припису:
Згідно ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Державна екологічна інспекція у Київській області у своїй діяльності має керуватися Конституцією України, законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про охорону атмосферного повітря», «Про відходи», «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та іншими законодавчими актами.
Згідно п.8 ст.7 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Отже, з вказаної норми вбачається, що припис суб'єктом владних повноважень повинен видаватися лише щодо випадків вчинення порушень вимог законодавства, в т.ч. природоохоронного.
В той же час вимоги викладені в п.2,6 Припису не свідчать про наявність порушень у діяльності позивача та не конкретизують дії, які необхідно здійснити позивачу. Дотримання вимог природоохоронного законодавства (в т.ч. дотримуватись вимог природоохоронного законодавства, утримувати територію в належному стані) є законодавчо визначеними обов'язками позивача, а тому не потребують дублювання їх у приписі.
За таких обставин суд вважає, що п.2,6 Припису винесені протиправно, а тому мають бути скасовані.
Щодо п.4 та п.5 Припису:
Згідно ч.2 ст.31 Закону України «Про відходи»від 05.03.1998 р. №187/98-ВР порядок розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів встановлює Кабінет Міністрів України.
Згідно п.10 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.1998 р. №1218 місцеві державні адміністрації за погодженням з органами Мінекоресурсів на місцях до 1 лютого поточного року визначають перелік власників відходів, яким необхідно одержати ліміти на утворення та розміщення відходів на наступний рік (крім власників, які звільняються від одержання таких лімітів.
Як вбачається з листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області від 10.05.2012 р. №05-09/4539 ТОВ «Газовик»не включено до списку підприємств власників відходів, які включені Києво-Святошинською районною державною адміністрацією до переліку утворювачів відходів.
Згідно П.8 Порядку власники відходів, для яких платежі за розміщення відходів усіх класів небезпеки не перевищують 10 гривень на рік, власники тільки побутових відходів, що уклали договори на розміщення відходів з підприємствами комунального господарства, та власники відходів як вторинної сировини, які провадять статутну діяльність із збирання і заготівлі таких відходів, звільняються від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів.
Судом встановлено, що між ТОВ «Газовик»(Споживач) та Комунальним підприємством «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства»(виконавець) укладено Договір №94 на надання послуг із вивезення твердих побутових відходів від 16.02.2012 р.
Згідно п.1 вказаного договору Виконавець забезпечує надання послуг із вивезення побутових відходів за адресою м.Борка, вул.Магістральна, 11 (АГЗП, СТО, адмінбудівля). Споживач забезпечує своєчасну сплату наданих послуг у строк та на умовах, що передбачені договором. Отже, позивач звільняється від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів.
За таких обставин суд вважає, що п.4,5 Припису винесені протиправно, а тому мають бути скасовані.
Щодо п.3 Припису:
Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»від 16.10.1992 р. №2707-XII підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;
Згідно ч.4 ст.11 вказаного закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Газовик»здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 087799 від 02.10.1998 р.
ТОВ «Газовик»орендує у ТОВ «Сеал-ЛТД»комплекс нежитлових приміщень. До складу об'єкту оренди входять: автомобільна газова заправна станція загальною площею 220,00 м2; адміністративна - виробнича будівля, загальною площею 366,70 м2. Договір оренди №1 від 09.10.2008 р.
Основним предметом діяльності ТОВ «Газовик»є: надання автозаправних та інших авто послуг, виконання робіт, пов'язаних з автозаправними послугами, надання послуг по переобладнанню легкових та вантажних автомобілів для роботи на скрапленому та стиснутому газі; реалізація скрапленого газу; технічне обслуговування та ремонт автомобілів.
Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №3222410300-4 від 21.02.2007р. з терміном дії по 21.02.2012 р. В зв'язку із закінченням терміну дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №3222410300-4 від 21.02.2007 р. та відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»від 16.10.1992 р. №2707-XII підприємству необхідно отримати новий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Щодо тверджень Позивача, що наявність Довідки №321267/2007 для об'єкта, що не підлягає взяттю на державний облік в галузі охорони атмосферного повітря, позбавляє його обов'язку отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин судом не може бути взяте до уваги, оскільки зазначена довідка видана Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області ТОВ «Сеал-ЛТД», та не стосується ТОВ «Газовик».
За таких обставин суд вважає, що вимоги п.1,3 Припису є правомірними та скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати п.2, п.4, п.5, п.6 припису Державної екологічної інспекції в Київській області від 14.02.2012 р.
3. У решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Щавінський В. Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 01 червня 2012 р.