Справа 123/1118/2012
Іменем України
19.06.2012 року Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді - Стебівко О.І.
при секретарі - Пархоменко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорноморське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філіалу Кримського республіканського управління АО "Ощадбанк", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філіалу Кримського республіканського управління АО "Ощадбанк", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним. Свої вимоги мотивуючи тим, що 25.02.2008 року відповідачка ОСОБА_2 в своїх приватних інтересах, із корисних мотивів, керуючись умислом, спрямованим на укладання хибного документу, з метою оформлення кредиту на ім'я ОСОБА_3 та послідуючого заволодіння грошовими коштами, склала хибний документ на ім'я ОСОБА_3 для отримання кредиту в філії -Чорноморському відділенні № 4560 ПАТ "Державний ощадний банк України".
26.02.2008 року кредитний комітет Банку, будучи введеним в оману, прийняв рішення про видачу кредиту ОСОБА_3 у розмірі 30000 грн. під залог та поручительство ОСОБА_1
28.02.2008 року був укладений відповідний договір на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_2 шляхом введення у оману Банку, незаконно заволоділа грошовими коштами, якими розпорядилась на власний розсуд.
Вироком Чорноморського районного суду від 01.12.2011 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, 358 ч. 1, 366 ч. 1 УК України. Також був задоволений цивільний позов філії -Чорноморського відділення № 4560 ПАТ "Державний ощадний банк України" та з ОСОБА_2 стягнуто 255749,62 грн.
Позивач вважає, що угода про надання кредиту ОСОБА_4 була вчинена під впливом омани, а тому просить визнати недійсним кредитний договір № 25, укладений 28.02.2008 року між філією -Чорноморським відділенням № 4560 ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 на надання кредиту на споживчі потреби та визнати недійсним договір поручительства №25 укладений 28.02.2008 року між філією -Чорноморським відділенням № 4560 ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив згідно до вищевикладеного та просив їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні позов визнав.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.
Обов'язок доказування згідно зі статтею 10 ЦПК України покладений на сторону у справі, а суд тільки сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи шляхом роз'яснення прав та обов'язків та сприяє в їхньому здійсненні. Крим того, відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.
На підставі наданих суду доказів встановлено, що 28.02.2008 року між Банком та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №25 на надання кредиту на споживчі потреби на суму 30000 грн. під залог та поручительство ОСОБА_1 та 28.02.2008 року був укладений відповідний договір на вказану суму.
В силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2011 року набрав чинності вирок Чорноморського районного суду АРК від 01.12.2011 року, яким ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, 358 ч. 1, 366 ч. 1 УК України за те, що шляхом обману кредитного комітету філії -Чорноморського відділення № 4560 ПАТ "Державний ощадний банк України", якого вона ввела в оману відносно фінансового стану позичальника ОСОБА_4 та її поручителя ОСОБА_1, заволоділа грошовими коштами в сумі 30000 грн., якими розпорядилась на власний розсуд.
Вироком суду був задоволений цивільний позов філії -Чорноморського відділення № 4560 ПАТ "Державний ощадний банк України" та з ОСОБА_2 стягнуто 255749,62 грн., в тому числі 47806,88 грн. заборгованості за кредитним договором № 25 від 28.02.2008 року. Даний факт в судовому засіданні не заперечував представник відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно за ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно вела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовій збір на користь держави, оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".
Керуючись ст. 3, 7, 10, 11, 209, 212-218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філіалу Кримського республіканського управління АО "Ощадбанк", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - задовольнити.
Визнати недійсним кредитний договір № 25, укладений 28.02.2008 року між філією -Чорноморським відділенням № 4560 ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 на надання кредиту на споживчі потреби.
Визнати недійсним договір поручительства №25 укладений 28.02.2008 року між філією -Чорноморським відділенням № 4560 ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 .
Стягнути солідарно з ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філіалу Кримського республіканського управління АО "Ощадбанк" та ОСОБА_2 судовій збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Головуючий суддя Стебівко О.І.