Справа №: 22-ц/0190/4634/2012Головуючий суду першої інстанції:Благодатна О.Ю.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Онищенко Т. С.
"20" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіОнищенко Т.С.
СуддівСокола В.С., Куриленка О.С.,
При секретаріУрденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ земельної ділянки та виділення часток власників в натурі за участю третьої особи - Управління земельних ресурсів АР Крим за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим (про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі) від 21.05.2012, -
Позивач - ОСОБА_6 в лютому 2012 року звернулася до суду з даним позовом і з урахуванням наданих у подальшому уточнень просила визнати недійсним Державний акт про право власності відповідача на земельну ділянку площею 0,0461 га по АДРЕСА_1 поділити вказану земельну ділянку між сторонами з виділенням рівних часток (1/2) кожному із власників в натурі та відшкодувати моральну шкоду/арк. с. 1-4/.
При розгляді справи - 17.05.2012 відповідач звернулася до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої кримінальної справи, яка порушена за фактом підробки заповіту і в цей час розслідується СВ Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим /арк. с. 40/.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21.05.2012 клопотання відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у даній цивільній справі залишено без задоволення /арк. с. 45/.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач по справі - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21.05.2012 з постановленням нової ухвали по справі - про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права /арк. с. 53/.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача-апелянта, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до статей 213, 214 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Залишаючи без задоволення клопотання ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для зупинення провадження у даній цивільній справи до вирішення іншої кримінальної справи, яка порушена за фактом підробки заповіту, оскільки така кримінальна справа в цей час розслідується СВ Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим і не передана для вирішення до суду, тобто не розглядається в порядку кримінального судочинства.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом (зареєстровано в реєстрі 24.12.2004 за №1-1242), спадкоємицею Ѕ частки спадкового майна, що складає Ѕ частку житлового будинку, ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_6. Спадкове майно, на яке в указаній частці видане це свідоцтво, складається з цілого житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований в АДРЕСА_1, який належав спадкодавцеві. На земельній ділянці розміром 601 кв.м розташовані один житловий будинок, означений на плані літ. «А» - 15,5 кв.м, літня кухня «Б», погріб «П», уборна «В», огорожа 1-3, мощіння 1. На Ѕ частку спадкового майна, що складає Ѕ частку житлового будинку, свідоцтво про право власності за заповітом спадкоємцю ОСОБА_7 ще не видано. Це свідоцтво видано спадкоємцю ОСОБА_6 /арк. с. 17/.
Право власності ОСОБА_6 на Ѕ частку житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований в АДРЕСА_1, зареєстровано 19.01.2005 у встановленому законом порядку в Сімферопольському БТІ /арк. с. 18/.
10.05.2005 Сімферопольським міським управлінням земельних ресурсів видано Державний акт серії КМ №120541, відповідно до якого ОСОБА_7 на підставі рішення 20 сесії ХХІV скликання Сімферопольської міської ради №288 від 25.05.2004 є власником земельної ділянки площею 0,0461 га по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд /арк. с. 13, 41/.
Листом від 12.03.2012 Прокуратура Центрального району м. Сімферополя повідомило ОСОБА_7, що 07.02.2011 СВ Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим за фактом підроблення заповіту ОСОБА_9 від 18.03.1998, зареєстрованого в реєстрі за №1-4044 четвертої Сімферопольської державної нотаріальної контори, порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, та прийнято до провадження. На цей час, слідство за справою триває, осіб які вчинили вказаний злочин не встановлено /арк. с. 42/.
Як вбачається з листу від 01.06.2012 Прокуратури Центрального району м. Сімферополя, у провадженні СВ Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим перебуває кримінальна справа, яку порушено за фактом підроблення заповіту від імені ОСОБА_9 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України. На цей час у справі проводяться слідчі дії, виконуються надані прокуратурою АР Крим в порядку статті 227 Кримінально-процесуального кодексу України письмові вказівки /арк. с. 64/.
Отже, матеріалами справи достовірно встановлено і не заперечується самим апелянтом, що кримінальна справа, яку порушено за фактом підроблення заповіту від імені ОСОБА_9 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України (до розгляду якої відповідач просила зупинити провадження по даній цивільній справі), на цей час знаходиться на стадії слідства.
Вимогами пункту 4 частини 1 статті 201Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній цивільній справи до вирішення іншої кримінальної справи, яка порушена за фактом підробки заповіту тому, що така кримінальна справа в цей час розслідується і не передана для вирішення до суду, тобто не розглядається в порядку кримінального судочинства, оскільки закон не передбачає зупинення провадження у цивільній справі до закінчення розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочину.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, та не грунтуються на вищезазначених нормах процесуального права.
Згідно зі статтею 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 312-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим (про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі) від 21.05.2012 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Сокол В.С. Куриленко О.С. Онищенко Т.С.