17 травня 2012 року 2а-1964/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Головенко О.Д.,
при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Белорубської О.В., Гримашевича І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення -рішення, -
Фізична особа -підприємця ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення -рішення № 0000911710/0 від 29.12.2011.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем на підставі акту документальної перевірки № 4911/1710/3119104417 від 19.12.2011 було прийнято оскаржуване податкове повідомлення -рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання податку на додану вартість на загальну суму 92 650,59, в тому числі за основним платежем 74 120,47 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 18 530,12 грн.
На думку позивача вказане рішення необґрунтоване, безпідставне та таке, що порушує його права, які передбачені нормами чинного законодавства України.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та просили відмовити у його задоволенні.
В обґрунтування своїх заперечень вказали, що фізична особа -підприємець ОСОБА_4 з 01.01.2011 по 05.10.2011 здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку).
Позивачем була подана декларація про отриманні доходи за загальною системою оподаткування обліку та звітності за III квартал 2011 року у зв'язку з перевищенням обсягів виручки 500 тис. грн. За даними декларації та проведеної перевірки діяльності позивача -фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 було встановлено фактичні обсяги виручки (500 тис. грн.), що відбулося 06.07.2011 та станом на момент перевірки склало 567 000,00 грн.
Вважає рішення правомірним, оскільки позивач після перевищення обсягу виручки 500 тис. грн. повинен був здати до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Свідоцтво платника єдиного податку за 2011 рік та перейти на загальну систему оподаткування починаючи з наступного звітного місяця, що передбачено Податковим кодексом України.
На думку відповідача оскаржуване податкове повідомлення -рішення є правомірним, обґрунтованим та таким, що винесено відповідно до норм чинного податкового законодавства.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи позивач - фізична особа -підприємць ОСОБА_4 за період з 01.01.2011 по 05.10.2011 здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування, тобто був платником єдиного податку.
Судом встановлено, що на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), службової записки відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 621/17-209 від 09.11.2011, наказу від 06.12.2011 № 2092-П та відповідно до направлення на перевірку № 881/1907 від 06.12.2011, виданого відповідачем, проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово -господарської діяльності з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 за період роботи з 01.01.2011 по 13.12.2011.
За результатами перевірки було складено акт від 19.12.2011 № 4911/1710/3119104417 про результати позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) за період роботи з 01.01.2011 по 13.12.2011.
Під час проведення вищевказаної перевірки було встановлено порушення, а саме: ст. 183 ПК України; ст. 5 Указу Президента; п. 8 ст. 4 Указу Президента.
Судом також встановлено, що позивачем було подано декларацію про отриманні доходи за загальною системою оподаткування обліку та звітності за III квартал 2011 року у зв'язку з перевищенням обсягів виручки 500 тисяч гривень.
Відповідно до акту перевірки акт від 19.12.2011 № 4911/1710/3119104417 та за даними декларації обсяги виручки від реалізованої продукції за 2011 рік становить 1 067 000,00 грн.
Тобто відбулось перевищення обсягів виручки (500 тис. грн.). Дане завищення відбулось 06.07.2011 та станом на момент перевірки склало 567 000,00 грн., що позивачем не заперечується. До вказаної суми також були включені обсяги виручки, отриманні з моменту перевищення обсягів виручки 500,00 грн. по 05.10.2011.
Відповідно до ст. 1 Указу Президента спрощену систему оподаткування, обліку та звітності запровадили для суб'єктів малого підприємництва в тому числі фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тисяч гривень.
Статтею 5 Указу Президента визначено, що у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).
Тобто, позивач - ОСОБА_4 після перевищення обсягу виручки 500 тисяч гривень повинен був здати до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Свідоцтво платника єдиного податку за 2011 рік та згідно вищезазначеного Указу Президента перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду та оподатковувати отриманий дохід за загальною системою оподаткування.
Порядок реєстрації платником податку на додану вартість та терміни подання заяви щодо такої реєстрації встановлені ст. 183 ПК України.
Пунктом 183.2 ст. 183 ПК України визначено, що у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у ст. 181 цього Кодексу.
Відповідно до п. 183.10 ст. 183 ПК (в редакції статті, що діяла на момент виникнення даних правовідносин) будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, вважається платником податку з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у ст. 181 цього Кодексу, без права на віднесення сум податку до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування до моменту реєстрації платником податку на додану вартість.
На думку представника позивача обов'язок щодо переходу на загальну систему оподаткування, обліку та звітності виник у позивача - ОСОБА_4 починаючи з наступного звітного періоду (кварталу), тобто відповідно до Указу Президента.
Однак суд не бере до уваги твердження представник позивача, оскільки п. 183,10 ст. 183 ПК України (в редакції статті, що діяла на момент виникнення даних правовідносин) має більшу юридичну силу ніж Указ Президента, відповідно якої обов'язковій реєстрації як платник податку, вважається платником податку з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому досягнуто обсягу оподатковуваних операцій.
Тобто, позивач повинен був з першого числа місяця, що настав за місяцем, в якому було перевищено суму обсягу виручи (500 тисяч гривень) перейти із спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування.
Згідно п. 183.4 ст. 183 ПК України особи, що переходять на загальну систему оподаткування із спрощеної системи оподаткування за умови, якщо такі особи відповідають вимогам, визначеним п. 181.1 ст. 181 або п. 182.1 ст. 182 цього Кодексу, що не передбачає сплати податку, подають реєстраційну заяву одночасно з поданням заяви про відмову від застосування спрощеної системи оподаткування. Датою переходу зазначених осіб на загальну систему оподаткування є дата їх реєстрації як платників податку.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На думку суду відповідач - Васильківська об'єднана податкова інспекція Київської області діяла в межах свої повноважень та відповідно до чинних на той час норм ПК України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Тобто, виходячи з системного аналізу вищезазначених приписів податкового законодавства, суд вбачає відсутність порушення норм чинного податкового законодавства при винесені оскаржуваного податкового повідомлення - рішення Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області № 0000911710/0 від 29.12.2011 про збільшення суми грошового зобов'язання.
За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Головенко О.Д.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 24 травня 2012 р.