Справа №: 22-ц/0190/3500/2012Головуючий суду першої інстанції:Томащак А.С.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Філатова Е. В.
"19" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіФілатової Є.В.
СуддівЛюбобратцевої Н.І. Чистякової Т.І.
При секретаріПостіковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Інвест НТВ Груп», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про розірвання договору, стягнення штрафу та повернення виконаного за зобов'язанням, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2012 року,
У листопаді 2011 року ОСОБА_7 звернулась з позовом до ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про розірвання договору, стягнення штрафу та повернення виконаного за зобов'язанням.
Вимоги мотивовані тим, що 02.11.2007 р. між нею та ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп» укладено договір пайової участі у будівництві №46-11-07, предметом якого є інвестування будівництва приміщень загальною площею 66,07 кв.м., розташованих у 12-ти квартирному трьохповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1. За умовами договору внесок позивача у фінансуванні будівництва визначався в розмірі 25 847 умовних одиниць (умовною одиницею прийнято 1 Євро) та сплачувався трьома траншами: перший в розмірі 1000 умовних одиниць - під час підписання договору, другий в розмірі 12 000 умовних одиниць - строком - до 01.12.2007 р., третій в розмірі 12 874 умовних одиниць строком - до 15.01.2008 р. Крім того, додатковою угодою №1 від 24.06.2008 р. передбачено, що остання частина 9 568,06 умовних одиниць вноситься не пізніше наступного дня після закінчення будівництва. Умовами договору, передбачено кінцевий строк виконання будівельних робіт - лютий 2008 р. Договором передбачені штрафні санкції за порушення умов договору. Згідно з п. 4.1 Договору у випадку порушення з вини ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп» передбаченого п. 2.2.1 строку будівництва більш 6 місяців забудовник сплачує штраф в розмірі 10% від розміру внеску, що складає 2 587,4 умовних одиниць та еквівалентно 28 121,67 грн.Позивачка добросовісно виконала свої обов'язки за договором, внесла на рахунок забудовника суму еквівалентну 125078,26грн. Зазначені кошти були перераховані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які фактично здійснювали будівництво, що підтверджує договір про надання посередницьких послуг від 17.09.2007 р. укладений між ТОВ «Крим Інвест НТВ груп» та ОСОБА_8, ОСОБА_9 П. 5.1 цього Договору передбачено, що усі зобов'язання перед пайовиками за договором пайової участі покладаються на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках, штрафні санкції підлягають стягненню з ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп». Оскільки відповідачі порушують строки будівництва, до теперішнього часу об'єкт будівельні роботи не завершено та взагалі не ведуться, внаслідок чого позивачка просить розірвати договір та повернути їй внесені кошти разом зі штрафом за порушення строків, який складає 12 507,83 грн.
Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2012 року позов задоволено частково; розірвано договір пайової участі у будівництві №46-11-07, укладений 02.11.2007 р. між ОСОБА_7 та ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп»; стягнуто з ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп» на користь ОСОБА_7 штраф в розмірі 12 507 грн. 83 коп.; стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 62 539 грн. 13 коп.; стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 62 539 грн. 14 коп.; стягнуто з ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп» на користь ОСОБА_7 судові витрати 219 грн. 17 коп.; стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судові витрати 625 грн. 39 коп.; стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 судові витрати 625 грн. 39 коп.; в іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог. Вважає, що суд неправильно встановив обставини справи, ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права. Крім того, зазначає, справа розглянута без його участі, оскільки він знаходився на лікуванні, що підтверджується випискою з історії хвороби №675, тому він був позбавлений можливості надавати свої пояснення та докази по справі.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. За роз'ясненнями Верховного Суду України у п.15 пленуму №12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо неоскарженої частини ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині судового рішення, а в описової частині повинен зазначити, в який частині вимог судове рішення не оскаржується.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_9 не брав участі у судовому засіданні, що позбавило його можливості надати доводи та заперечення. Апелянт зазначає, що був відсутній з поважної причини, за хворобою, тому його процесуальні права порушені, рішення суду не відповідає закону.
За правилами ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у неї даних чи доказів.
Зі справи вбачається, що судове засідання двічі призначалося для розгляду спору по суті. ОСОБА_9 визнає, що був належним чином, рекомендованою поштою сповіщений про дату судового засідання, проте він жодного разу в суд не з'явився. Будь-яких клопотань з цього приводу та даних про причини неявки від нього не надходило.
За таких обставин суд першої інстанції вправі був розглянути справу у його відсутності. Посилання апелянта на порушення вимог ст.169 ЦПК України є безпідставними.
Згідно ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд повинен переглянути спір по суті та за наявності порушень закону має право змінити рішення чи скасувати його та ухвалити нове рішення на підставі існуючих у справі даних та доказів, наданих на стадії апеляційного провадження.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачкою та ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп» був укладений інвестиційний договір, який не був виконаний у встановлений строк з вини відповідача, що надає позивачці право вимагати розірвання договору з поверненням грошей та стягненням штрафних санкцій. Зазначені обставини визнані представником ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп» та ніким не спростовуються.
Виходячи з цього, суд розірвав договір та застосував штрафні санкції, стягнувши їх на користь ОСОБА_7 з ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп». При цьому передані за договором гроші суд стягнув з відповідачів - фізичних осіб порівну, виходячи з умов посередницького договору між ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп», ОСОБА_8 та ОСОБА_9, який містіть зобов'язання перед третіми особами.
Згідно п. 1 Договору від 17.09.2007р. за участю ОСОБА_9 останній бере на себе обов'язки адміністрування грошей внесених інвесторами та за п.5.3 сплачує пайовику будь-які матеріальні збитки, що виникають з невиконання або неналежне виконання цих обов'язків.
За письмовим поясненням представника ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп» внесені позивачкою кошти були поділені відповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 порівну. Зазначені обставини також нічим не спростовані. Даних про їх використання за призначенням по справі не здобуто.
Посилаючись на неповноту дослідження обставин, апелянт не вказує, з якими висновками суду він не згоден, не посилається на будь-які інші обставини, що впливають на висновки суду та не надає ніяких додаткових доказів.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є голослівними, не обґрунтованими та не підтвердженими будь-якими іншими доказами, тому не є підставою для скасування рішення.
Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, 308 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити, рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: