Дело № 122/3819/2012
20.06.2012 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,
при секретаре - Евсеенко Н.М.,
с участием прокурора - Семеновой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Радунцева Д.В. от 24.10.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела о противоправных действиях сотрудников Центрального РО СГУ и КП ЖЭО в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Радунцева Д.В. от 24.10.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела о противоправных действиях сотрудников Центрального РО СГУ и КП ЖЭО в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.
Жалоба мотивирована тем, что 09.04.2009г. ОСОБА_1 обратился в прокуратуру Центрального района г. Симферополя с заявлением в порядке ст.97 УПК Украины в отношении должностных лиц Центрального РО СГУ и КП ЖЭО Центрального района г. Симферополя по факту фальсификации материалов уголовного дела по факту хищения у заявителя имущества. По данному заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, отменялись, ввиду неполноты проверок. 24.10.2011г. в очередной раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о противоправных действиях сотрудников Центрального РО СГУ и КП ЖЭО на основании ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 367 УК Украины. Заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 жалобу поддержал. Пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления в очередной раз не были в полном объеме выполнены требования судебных решений, которые выносились ранее, а также указания прокуроров. В связи с чем, постановление вынесено на основании неполной проверки всех тех обстоятельств, на которые указывал заявитель в своей жалобе.
Прокурор Семенова Т.С. в судебном заседании полагала, что жалоба ОСОБА_1 является необоснованной, что проверка по его заявлению проведена всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены, а доводы заявителя являются несостоятельными.
Суд, заслушав заявителя, мнение прокурора, изучив материалы жалобы и материалы проверки №114/09 по обращению ОСОБА_1, считает, что жалоба последнего подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины, суд при рассмотрении жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверяет выполнение требований ст.99 УПК Украины.
Согласно ст.99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как усматривается из материалов проверки, 09.04.2009г. ОСОБА_1 обратился в прокуратуру Центрального района г. Симферополя с заявлением о преступлении, в котором обжаловал бездействие должностных лиц в связи рассмотрением совершенной из его квартиры кражи его имущества. Также заявитель полагал, что в действиях должностных лиц КП ЖЭО Центрального района г. Симферополя содержится состав преступлений, предусмотренных ст.ст.366, 367 УК Украины. В заявлении ОСОБА_1 утверждал, что в результате этих незаконных действий у него забрали квартиру, и он стал бездомным. Именно в связи с этими действиями он просил провести проверку в порядке ст.97 УПК Украины.
24.10.2011г. постановлением помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Радунцева Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела о противоправных действиях сотрудников Центрального РО СГУ и КП ЖЭО на основании ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 367 УК Украины.
Анализ предоставленных суду материалов проверки по заявлению ОСОБА_1 о преступлении, позволяет суду сделать вывод о том, что помощником прокурора Центрального района г. Симферополя Радунцевым Д.В. не были предприняты все необходимые меры для принятия решения по существу.
Так, как усматривается из отказного материала, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 09.06.2009г. (л.м. 29) ранее отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 по тем основаниям, что в проверочном материале отсутствовали сведения о лице, выдавшем ОСОБА_3 лицевой счет на квартиру, не установлено - обоснованно ли выдан данный лицевой счет.
Кроме того, в постановлении прокурора Центрального района г. Симферополя (л.м. 47) указывалось на необходимость проверить доводы заявителя ОСОБА_1 в части действий должностных лиц КП ЖЭО Центрального района г. Симферополя, дать правовую оценку их действиям.
Как усматривается из проверочного материала, с целью исполнения вышеуказанных требований, были допрошены ОСОБА_3 и ее сын ОСОБА_4, начальник КП ЖЭО Центрального района г. Симферополя ОСОБА_5 Все они сослались на то, что копия лицевого счета выдавалась ОСОБА_3 абонентским отделом КП ЖЭО. Также к материалам приобщена копия данного лицевого счета (л.м. 55).
Иных действий, направленных на установление конкретного должностного лица КП ЖЭО Центрального района г. Симферополя, выдавшего его, выяснению вопроса обоснованности его выдачи - не принималось, оценки соответствующей не дано.
При этом, как усматривается из лицевого счета, он выдан именно на квартиру АДРЕСА_1. Нанимателем этой квартиры значится ОСОБА_6
Вместе с тем, согласно адресной справки от 08.09.2010г., ОСОБА_6 зарегистрирован в АДРЕСА_1 - в целом, т.е. без указания конкретной квартиры. Как утверждал заявитель в судебном заседании, данное домовладение является целостностным, т.е. не поделенным на отдельные квартиры. А ОСОБА_3 в КП ЖЭО, по мнению заявителя, был выдан сфальсифицированный лицевой счет, что и повлекло для ОСОБА_1 лишение его жилой площади.
Таким образом, при проведении проверки по заявлению ОСОБА_1 проверка обоснованности выдачи данного лицевого счета - не проводилась, меры по установлению конкретных должностных лиц КП ЖЭО, выдававших копию лицевого счета ОСОБА_3 - не принимались, противоречия между представленными заявителем документами - не устранены, оценка действий определенных должностных лиц КП ЖЭО - не дана.
Между тем, данные сведения являются существенными, поскольку ОСОБА_1 указывает на то, что ОСОБА_3 забрали у него квартиру, и он стал бездомным. Также это необходимо с целью точного определения помещения (адреса), откуда по утверждению ОСОБА_1 и было похищено его имущество.
Кроме того, постановлением Генеральной прокуратуры Украины от 12.08.2011г. было указано на необходимость дополнительного опроса ОСОБА_1 и выяснения сведений, в какие именно документы он считает, что внесены заведомо неправдивые сведения. Также указывалось на необходимость отобрать объяснения у участкового инспектора милиции ОСОБА_7 по поводу проведения проверки и расследования уголовного дела по факту кражи имущества у ОСОБА_1
ОСОБА_7 допрошен не был, а был опрошен только его брат, обязавшийся поставить ОСОБА_7 в известность о явке в прокуратуру для опроса.
Опрощенный же ОСОБА_1 в своих дополнительных заявлениях указал новые факты - о фальсификации материалов уголовного дела по факту кражи его имущества - следователем Центрального РО ОСОБА_8 Эти доводы заявителя помощником прокурора проверены не были, информация о движении уголовного дела не получена, следователь ОСОБА_8 по указанным заявителем фактам не опрошен.
Таким образом, требования заявителя ОСОБА_1 об отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению по причине неполноты проводимой прокуратурой проверки и преждевременности вынесения обжалуемого постановления.
Суд также полагает, что заявитель ОСОБА_1 не пропустил срок для обращения в суд с жалобой, поскольку в отказном материале отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_1 было известно о существовании обжалуемого постановления ранее.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Радунцева Д.В. от 24.10.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела о противоправных действиях сотрудников Центрального РО СГУ и КП ЖЭО на основании ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 367 УК Украины - отменить и возвратить материал для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья