Дело № 122/4809/2012
22.06.2012 года г. Симферополь
21.06.2012 года Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре Кривозубовой Т.О.,
с участием прокурора Гасенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела прокуратуры АР Крым Гасенко В.А. от 20.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Симферопольского района ОСОБА_4 и помощника прокурора Симферопольского района ОСОБА_3.по ст. 382 УК Украины,
ОСОБА_1 в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление прокурора отдела прокуратуры АР Крым Гасенко В.А. от 20.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Симферопольского района ОСОБА_4 и помощника прокурора Симферопольского района ОСОБА_3.по ст. 382 УК Украины, мотивируя свои требования следующим.
Постановлением прокурора отдела прокуратуры АР Крым Гасенко В.А. от 20 апреля 2012 года заявителю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Симферопольского района Кадолы Т. В. и помощника прокурора Симферопольского района ОСОБА_3. по признакам преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины.
Копию указанного постановления заявитель получил 06 июня 2012 года, что подтверждается сопроводительным письмом, датированным 31 мая 2012 года.
Заявитель считает, что при отказе в возбуждении уголовного дела не были выполнены требования ст. 99 УПК Украины, и постановление от 20 апреля 2012 года подлежит отмене, с возвратом материалов для проведения дополнительной проверки, на основании требований п. 1 ст. 236-2 УПК Украины.
Проверкой установлено, что в прокуратуру АР Крым поступило заявление ОСОБА_1 от 14.11.11 о возбуждении уголовного дела в связи с невыполнением прокурором Симферопольского района ОСОБА_4 и помощником прокурора Симферопольского района ОСОБА_3 решений Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 июня 2011 года и от 06 октября 2011 года о выдаче ему копии решения, принятого в порядке ст. 97 УПК Украины по моему заявлению от 01 июля 2010 года, адресованного прокурору АР Крым и перенаправленного им прокурору Симферопольского района.
Проверкой также установлено, что заявление ОСОБА_1 от 01.07.10 прокуратурой Симферопольского района приобщено к материалу проверки по его заявлению от 08.06.10, за результатами которой принято решение в порядке ст. 97 УПК Украины от 16 марта 2012 года. По мнению прокурора, указанное свидетельствует о рассмотрении прокуратурой Симферопольского района заявления ОСОБА_1 от 01.07.10 в порядке ст. 97 УПК Украины. Доводы заявителя о том, что в указанном процессуальном решении не дана правовая оценка фактам, указанным в его заявлении от 01.07.10, по мнению прокурора, являются несогласием заявителя с полнотой проверки и принятым решением.
Заявитель считает, что указанные, установленные проверкой, обстоятельства не соответствуют действительности. В действительности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.12 дана правовая оценка совсем иным фактам, чем те, что указаны в заявлении ОСОБА_1 от 01.07.10, и вынесено оно по совсем другому заявлению ОСОБА_1, не связанному с его заявлением от 01.07.10. Таким образом, решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 июня 2011 года и от 06 октября 2011 года до настоящего времени не выполнены, что является признаками преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины.
Проверкой также установлено, что опросить заявителя по обстоятельствам проведения проверки, и выполнить требования ст. 95 УПК Украины не представляется возможным, в связи с тем, что заявитель по вызову в прокуратуру не явился, по указанному в заявлениях месту жительства отсутствует. По мнению прокурора, в соответствии с требованиями ст. 95 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено без установления личности заявителя и без предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении.
В действительности, заявитель не получал повесток о вызове в прокуратуру, и проживает по указанному в заявлениях адресу.
Исходя из выше изложенного, заявитель просит суд постановление прокурора одела прокуратуры АР Крым Гасенко В. А. от 20 апреля 2012 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить. Возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.
Заявитель ОСОБА_1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить..
Прокурор в судебном заседании возражал против отмены постановления об отказе в возбуждении указанного уголовного дела, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав прокурора, исследовав материалы, представленные заявителем и материалы дополнительной проверки №80/12 от 2012г., суд пришел к выводу, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 20.04.2012 года прокурором отдела прокуратуры АР Крым Гасенко В.А. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Симферопольского района ОСОБА_4 и помощника прокурора Симферопольского района ОСОБА_3. по ст. 382 УК Украины, мотивируя свои требования следующим.
Согласно представленных суду материалов, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что прокурор Симферопольского района Кодола Т.В. 05.07.2011 поручные своему заместителю выполнения решения суда от 16.06.2010, о чем свидетельствует его соответствующая резолюция на сопроводительном письме, в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного в. 382 КК Украины, то есть умысел на невыполнение решения суда.
Также, в деяниях ОСОБА_3 также отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного в. 382 УК Украины, о чем свидетельствуют и его объяснения.
05.08.2011 года ОСОБА_3 он выдал ОСОБА_1 копию принятого прокуратурой Симферопольского района последнего процессуального решения от 30.12.2010 года, в связи с тем, что заявления ОСОБА_1 находились в одном материале до следственной проверки, в котором на то время окончательное решение не было принято. После отмены 14.12.2011 года прокурором района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ему поручено проведение дополнительной проверки по заявлениям ОСОБА_1 Проверив доводы заявителя в том числе и указанные в заявлении от 01.07.2010 года, им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, как отмечено выше, заявление ОСОБА_1 от 01.07.2010 года прокуратурой Симферопольского района приобщено к материалу дополнительной доследственной проверки по его заявлению от 08.06.2010, по результатам принято решение в порядке ст. 97 УПК Украины. Отмеченное свидетельствует о рассмотрении прокуратурой района заявления ОСОБА_1 от 01.07.2010 в порядке ст. 97 УПК Украины. Доводы ОСОБА_1 о том, что в отмеченных процессуальных решениях не дана правовая оценка по его заявлению от 01.07.2010, фактически являются его несогласием с полнотой проверки и принятым решением.
Кроме того, согласно требований ст. 95 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено без выполнения с заявителем требований данной статьи относительно установления лица заявителя и предупреждения его об уголовной ответственности о заведомо неправдивом сообщение о совершенном преступлении.
Учитывая изложенное, в деяниях прежнего прокурора Симферопольского района ОСОБА_4, помощника прокурора Симферопольского района ОСОБА_3. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного в. 382 УК Украины
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки проведены все необходимые и достаточные мероприятия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, проверка заявления проведена всесторонне и полно в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК Украины.
В соответствии со ст. 90 УПК Украины пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица постановлением органа дознания, следователя, прокурора или определением суда, постановлением судьи.
Суд считает, что срок обращения ОСОБА_1 в суд пропущен по уважительной причине, в святи с чем подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление от 20.04.2012 года принятое прокурором отдела прокуратуры АР Крым Гасенко В.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Симферопольского района ОСОБА_4 и помощника прокурора Симферопольского района ОСОБА_3. по ст. 382 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, вынесено в соответствии со ст.ст. 97,98 УПК Украины, данные, которые стали основанием для вынесения постановления об отказе возбуждении уголовного дела получены законным путем, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 55, 124 Конституции Украины, ст.ст. 97, 98, 236-1, 236-2 УПК Украины,
Восстановить ОСОБА_1 срок на обжалование постановления прокурора отдела прокуратуры АР Крым Гасенко В.А. от 20.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Симферопольского района ОСОБА_4 и помощника прокурора Симферопольского района ОСОБА_3.по ст. 382 УК Украины.
Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела прокуратуры АР Крым Гасенко В.А. от 20.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Симферопольского района ОСОБА_4 и помощника прокурора Симферопольского района ОСОБА_3.по ст. 382 УК Украины, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Центральный районный суд г. Симферополя в течении семи суток со дня его оглашения.
Судья:
Судья