23 травня 2012 року 2а-2064/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Головенко О.Д.,
при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,
за участю:
представника позивача: Заверюхи Г.В.
представника відповідача: Галайди Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацького»до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацького» (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) та просить суд визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо проведення з 24.04.2012 по 25.04.2012 позапланової невиїзної документальної перевірки на підставі наказу № 328 від 23.04.2012 без завчасного повідомлення посадових осіб позивача та зобов'язати відповідача здійснити проведення повторної позапланової невиїзної документальної перевірки.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 26.04.2012 позивачем було отримано акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агрофірма Корнацьких»з питань правомірності застосування сільськогосподарським підприємством спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 та перебування платником фіксованого сільськогосподарського податку за період з 01.01.2009 по 31.12.2011. Даному отриманню акту передувало вручення позивачу 25.04.2012 письмового запрошення від відповідача.
Зазначає, що копію наказу № 328 від 23.04.2012 про проведення вищезазначеної перевірки та повідомлення про дату та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки він не отримував, чим було порушено його права на надання документів та даних необхідних для всебічного, повного та об'єктивного проведення даної перевірки.
На думку позивача вказані дії є протиправними та не можуть вважатися законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим виникає необхідність проведення повторної перевірки.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.
В обґрунтування своїх заперечень вказав, що відповідачем на виконання ст. 79 Податкового кодексу України (надалі -ПК України) повідомлення та наказ на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки було надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить копія поштової квитанції та опису вкладенню.
Вважає, що відповідачем було дотримано усі вимоги закону щодо повідомлення позивача про початок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 75 ПК України проведення документальної позапланової перевірки не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених ПК України. Документальною невиїзної перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено в ст. 79 ПК України, а саме пунктом 79.1 ст. 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідно до п. 79.3 ст. 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Судом було встановлено, що підставою для призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача була прийнята постанова старшого слідчого СВ ДПС у Миколаївській області Кутіна С.О. від 20.04.2012 про призначення перевірки ТОВ «Агрофірма Корнацьких»з питання правомірності застосування сільськогосподарським підприємством спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 та перебування платником фіксованого сільськогосподарського податку за період з 01.01.2009 по 31.12.2011.
Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено проведення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого.
З метою виконання зазначеної норми закону відповідачем 23.04.2012 прийнято наказ за № 328 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агрофірма Корнацьких»з питання правомірності застосування сільськогосподарським підприємством спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість за період з 01.01.2009 31.12.2011 та перебування платником фіксованого сільськогосподарського податку за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, з 24.04.2012.
Підставу для задоволення позовних вимог позивач вважає порушенням з боку відповідача дотримання направлення на адресу ТОВ «Агрофірма Корнацьких»повідомлення та наказу на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, але на думку суду така позиція позивача є помилковою та спростовується наступним твердженням та нормами закону.
Статтею 79 ПК України не передбачає терміну, за який податковий орган повинен повідомляти платника податків про початок позапланової невиїзної перевірки, а зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Таким чином, наведена норма Кодексу передбачає два альтернативні способи інформування платника про проведення позапланової виїзної перевірки, а саме: безпосереднє вручення наказу та повідомлення під розписку та надіслання листом з повідомленням про вручення.
При цьому вказана норма жодним чином не визначає черговості або не надає переваг у застосуванні податковим органом будь-якого із зазначених способів. Вживання у наведеному законодавчому приписі сполучника «або» вказує на рівнозначність зазначених способів та можливість використання будь-якого із них за вибором податкового органу.
Власне ж надіслання у розумінні цієї норми передбачає направлення адресатові (платникові) листа з повідомленням про вручення. Тобто для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту.
На виконання ст. 79 ПК України відповідачем письмове повідомлення від 24.04.2012 за № 16/23-132 про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та копію наказу від 23.04.2012 № 328 було надіслано на юридичну адресу ТОВ «Агрофірма Корнацьких»(вул. Богдана Хмельницького, 4, с. Тростинка, Васильківського району, Київської області) рекомендованим листом від 24.04.2012.
Отже, враховуючи вимоги п. 79.2 ст. 79 ПК України Первомайською ОДПІ направлено повідомлення та наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Тобто, виходячи з системного аналізу вищезазначених приписів податкового законодавства, суд вбачає відсутність порушення норм чинного податкового законодавства в призначенні та проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, оскільки відповідач діяв у межах та у спосіб передбачений діючим законодавством України.
За наведених обставин суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Головенко О.Д.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 травня 2012 р.