31 травня 2012 року 2а-5546/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Петренка В.А.,
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1,
від відповідача -не з'явились,
від прокуратури -Леонтьєва Г.А.,
від третіх осіб -ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_5
до Бориспільської районної державної адміністрації
за участю Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9
про визнання протиправними та скасування розпоряджень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_5 з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання діяльності Бориспільської районної державної адміністрації Київської області протиправною та скасування розпоряджень від 11.03.2011 № 714 та від 11.03.2011 № 722.
Спірними розпорядженнями відповідачем скасовано розпорядження про затвердження позивачу технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки позивачу для садівництва та скасовано лист, яким позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку. Підставою для скасування розпоряджень є протести Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області.
У ході судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 11.03.2011 № 714 та від 11.03.2012 № 722.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач неправомірно і безпідставно скасував власне розпорядження, оскільки протест прокурора містить помилкові і незаконні висновки щодо відведення відповідачем земельної ділянки за наявності обставин, які виключають можливість надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо вказаної земельної ділянки.
Від Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до суду надійшли заперечення, в яких відповідач зазначив, що спірні розпорядження прийнято у межах чинного законодавства на виконання протестів Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області.
Крім того, від Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до суду надійшов лист від 22.12.2011 № 7-46-4491, в якому відповідач просив суд здійснювати розгляд справи без участі представників відповідача.
Під час судового розгляду на підставі статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру»у справу вступив Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області.
Також під час судового розгляду справи судом встановлено, що розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 04.04.2006 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для садівництва в СТ «Промбудматеріали»за межами села Кірово позивача та громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9
У зв'язку з цим, суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вказаних громадян.
У судове засідання 31.05.2012 з'явився представник позивача, представник прокуратури, треті особи - ОСОБА_4 і ОСОБА_3
Представник позивача і треті особи - ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.
Представник прокуратури проти позову заперечував та пояснив, що за результатами проведеної перевірки щодо законності надання дозволу Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, затвердження даної документації та передачі земельної ділянки у власність встановлено, що вироком Бориспільського міжрайонного суду Київської області від 08.02.2011. який набрав законної сили голову СТ «Промбудматеріали» ОСОБА_10 визнано винним у підробленні документів необхідних для приватизації земельних ділянок, на підставі яких Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області надано дозволи на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки в СТ «Промбудматеріали»громадянам ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3 і ОСОБА_9
У зв'язку з цим, прокурор вважає, що спірні розпорядження прийняті Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області правомірно.
Уповноважені представники відповідача та треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судове засідання 31.05.2012 не з'явились.
Про дату, час та місце судового розгляду відповідач та треті особи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Від третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, і ОСОБА_9 будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.
Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб - ОСОБА_4 і ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
У листопаді 2005 року Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області позивачу надіслано лист від 04.11.2005 № Л110746.5122, згідно з яким позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо надання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та зобов'язано погодити технічну документацію із землеустрою з органом земельних ресурсів і органом архітектури та містобудування і подати технічну документацію із землеустрою обласному управлінню земельних ресурсів у строк, передбачений договором для здійснення державної землевпорядної експертизи.
У квітні 2006 року Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області прийнято розпорядження від 04.04.2006 № 714 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам для садівництва в садівницькому товаристві «Промбудматеріали» за межами села Кірово», згідно з яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_5
Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, проект землеустрою був розроблений на замовлення позивача та третіх осіб Товариством з обмеженою відповідальністю «Оберіг», яке має відповідну ліцензію, погоджений з усіма компетентними органами.
Судом також встановлено, що позивачу видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована у межах Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області в СТ «Промбудматеріали»серії ЯГ № 232046.
Однак, у березні 2011 року Бориспільським міжрайонним прокурором прийнято протести від 03.03.2011 № 1591вих і від 03.03.2011 № 1606вих, згідно з якими прокурор вимагав від Бориспільської районної державної адміністрації Київської області скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 11.03.2011 № 714 та від 11.03.2011 № 722 як незаконні.
Як вбачається із вказаних протестів прокурора, Бориспільською міжрайонною прокуратурою Київської області проведено перевірку щодо законності спірних розпоряджень та встановлено, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області прийнято вирок від 08.02.2011 у справі № 1-81/2011, відповідно до якого голову СТ «Промбудматеріали»визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 365 та частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вказаного вироку встановлено, що внаслідок вчинення головою СТ «Промбудматеріали»ОСОБА_10 дій, які виходить за межі наданих йому повноважень громадяни ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 протиправно отримали у власність земельні ділянки, як члени СТ «Промбудматеріали»за рахунок земель СТ «Сходи», СТ «Віта»і СТ «Будівельник», загальною площею 0,4800 га.
Крім того, довідки та викопіювання із Генерального плану СТ «Промбудматеріали»необхідні для приватизації вказаних земельних ділянок, на підставі яких Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області видані розпорядження про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки в садовому товаристві «Промбудматеріали»вказаним громадянам були підробленими.
На виконання протестів прокурора Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області прийнято розпорядження від 11.03.2011 № 714 «Про скасування розпорядження Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області від 04.04.2006 № 336 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам для садівництва в СТ «Промбудматеріали»за межами села Кірово»і від 11.03.2011 № 722 «Про скасування листа Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 04.11.2005 № Л110746.5122».
Не погоджуючись з прийнятими розпорядженнями позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений статтею 118 Земельного кодексу України, згідно з якою громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, зокрема, для ведення садівництва, подають клопотання до відповідної районної державної адміністрації із зазначенням цільового призначення земельної ділянки, її орієнтовних розмірів, а також додають до нього відповідні графічні матеріали.
Районна державна адміністрація розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою.
Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. У разі відмови у погодженні проект повертається заявнику у зазначений у цій частині строк.
Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність (або про відмову у передачі земельної ділянки у власність або користування).
Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
Крім того, статтею 35 Земельного кодексу України передбачено порядок набуття громадянами України у власність земельних ділянок для ведення індивідуального або колективного садівництва.
Відповідно до частини першої статті 35 Земельного кодексу України громадяни України із земель державної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність або на умовах оренди земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва.
Згідно з частиною четвертою статті 35 Земельного кодексу України до земель загального користування садівницького товариства належать земельні ділянки, зайняті захисними смугами, дорогами, проїздами, будівлями і спорудами загального користування. Землі загального користування садівницького товариства безоплатно передаються йому у власність за клопотанням вищого органу управління товариства до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право на земельну ділянку.
Частиною п'ятою статті 35 Земельного кодексу України приватизація земельної ділянки громадянином - членом садівницького товариства здійснюється без згоди на те інших членів цього товариства.
Таким чином, надання громадянину дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку є одним з етапів розгляду заяви громадянина про одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення індивідуального садівництва.
При цьому, як убачається із змісту статтей 35 і 118 Земельного кодексу України, виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку має на меті визначення меж земельної ділянки в натурі, а також з'ясування обставин, що можуть бути перешкодою для надання земельної такої ділянки громадянину.
З'ясування таких обставин є обов'язком органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що передує прийняттю рішення про надання громадянам безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності.
Суд наголошує на тому, що факт надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виготовлення технічної документації із землеустрою, отримання висновків від уповноважених органів державної влади щодо можливості передачі громадянину у власність чи користування земельної ділянки, а також експертиза проекту з метою з'ясування обставин, що перешкоджають відчуженню земельної ділянки або визначають умови її використання, в принципі не можуть призвести до порушення прав держави, адже є обов'язковою складовою визначеної Земельним кодексом України процедури відчуження державою земельної ділянки чи передачі її у користування громадянам у тому числі для ведення індивідуального садівництва.
Перешкоджання органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у здійсненні ним передбаченої законом процедури, а також примушування до припинення реалізації передбаченої законом компетенції і прийняття незаконного та необґрунтованого рішення є протиправним втручанням в діяльність відповідного суб'єкта владних повноважень.
Крім того, суд зазначає, що розпорядження районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку за своєю правовою природою є індивідуальним актом застосування норм права (правозастосовчим актом індивідуальної дії), який за юридичними наслідками відноситься до правоконстатуючих актів (констатує факт надання згоди), є виконаним в силу самого факту його прийняття, а тому є таким, що вичерпав свою дію одночасно з його прийняттям.
Розпорядження про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку як адміністративний акт, що вичерпав свою дію, не може бути скасований чи змінений.
Аналогічна правова позиція розкрита в рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 у справі N 1-9/2009 у справі N 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), в якому Конституційний Суд України постановив, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Позивач одержав у встановленому чинним законодавством порядку державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована у межах Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області в СТ «Промбудматеріали»серії ЯГ № 232046.
Тобто, позивач у відповідності до статтей 35 та 118 Земельного кодексу України скористався правом на безоплатне одержання у власність земельної ділянки та виготовив правовстановлюючий документ на вказану земельну ділянку.
Крім того, суд встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2006 у справі № 2а-900/06 за позовом ОСОБА_15 до Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Київської області, треті особи: ОСОБА_16, садове товариство «Промбудматеріали», громадська організація садівницьке товариство «Сходи»про визнання державного акта на право власності на землю недійсним, яка набрала законної сили, визнано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 04.04.2006 № 336 про передачу ОСОБА_9 земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0,06 га неправомірним.
Отже, скасовуючи дане розпорядження відповідач не врахував тієї обставини, що воно в частині затвердження технічної документації із землеустрою по ОСОБА_9 було визнано судом неправомірним, що у свою чергу виключає необхідність його скасування у цій частині.
Задовольняючи позов частково, суд виходить з того, що треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 до суду із самостійними вимогами про скасування розпорядження від 11.03.2011 № 714 не звертались.
За наведених обставин суд дійшов висновку, про те, що розпорядження від 11.03.2011 № 722 «Про скасування листа Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 04.11.2005 № Л110746.5122»є протиправним та підлягає скасуванню повністю, а розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.03.2011 № 714 «Про скасування розпорядження Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області від 04.04.2006 № 336 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам для садівництва в СТ «Промбудматеріали»за межами села Кірово»підлягає скасуванню в частині скасування розпорядження від 04.04.2006 № 336 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам для садівництва в СТ «Промбудматеріали»за межами села Кірово»стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку розміром 0,06 га громадянці ОСОБА_5
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Вимог про відшкодування судових витрат позивач суду не заявляв. Таким чином, судові витрати стягненню з Державного бюджету на користь позивача не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.03.2011 № 722 «Про скасування листа Бориспільської районної державної адміністрації від 04.11.2005 № Л 110746.5122 про надання дозволу гр. ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку».
3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.03.2011 № 714 в частині скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 04.04.2006 № 336 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам для садівництва в СТ «Промбудматеріали» за межами села Кірово» стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку розміром 0,06 га громадянці ОСОБА_5
4. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Панова Г. В.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 05 червня 2012 р.