Категорія №12.3
08 червня 2012 року Справа № 2а/1270/1117/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Борзаниці С.В.
при секретарі Андріасяні Е.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Міністерства внутрішніх справ на Донецькій залізниці про роз'яснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України в Луганській області, третя особа -Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання здійснити перерахунок та доплату недоотриманих сум грошового забезпечення, стягнення коштів у відшкодування спричиненої моральної шкоди, -
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України в Луганській області, третя особа -Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання здійснити перерахунок та доплату недоотриманих сум грошового забезпечення, стягнення коштів у відшкодування спричиненої моральної шкоди.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України в Луганській області, третя особа -Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання здійснити перерахунок та доплату недоотриманих сум грошового забезпечення, стягнення коштів у відшкодування спричиненої моральної шкоди задоволено частково.
До Луганського окружного адміністративного суду від представника Управління Міністерства внутрішніх справ на Донецькій залізниці надійшла заява про роз'яснення судового рішення, у зв'язку з тим, що на даний час існують об'єктивні правові перешкоди для виконання вказаного вище судового рішення, а саме:
не зрозуміло, кому саме з відповідачів необхідно поновити позивача на посаді;
з якої саме дати поновити позивача на посаді;
в резолютивній частині постанови немає зазначення кінцевої дати періоду, до якої необхідно вважати ОСОБА_1 таким, який обіймав посаду начальника лінійного відділу на ст. Луганськ;
в постанові не зазначено, яким саме шляхом необхідно поновити позивача на посаді: видати новий наказ, яким відмінити оскаржувані накази, або видати новий наказ про призначення позивача на посаду;
на посаду начальника лінійного відділу на ст. Луганськ призначено іншого працівника міліції - ОСОБА_2 Поновлення на посаді позивача зачіпляє права та інтереси ОСОБА_2, але це питання не було розглянуто судом.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили. Представник Управління Міністерства внутрішніх справ на Донецькій залізниці просив суд розглянути заяву за його відсутністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, у зв'язку з чим суд вважає розглянути питання про роз'яснення ухвали суду за відсутності осіб, які не з 'явилися .
Суд, дослідивши заяву про роз'яснення ухвали суду та матеріали справи, вважає за необхідне роз'яснити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
В судовому засіданні встановлено, що постановою суду від 15 травня 2012 року було поновлено ОСОБА_1 на раніше займаній посаді начальника лінійного відділу на ст. Луганськ.
Оскільки позивача поновлено на посаду, яка відповідно до Переліку №2 посад керівного складу МВС України, на які працівники призначаються і з яких звільняються наказами міністра внутрішніх справ України, віднесена до номенклатури Міністерства, відповідно саме відповідач - МВС України повинен поновити позивача на посаді начальника лінійного відділу на ст. Луганськ Управління МВС України на Донецькій залізниці.
Щодо визначення дати, з якої необхідно поновити позивача на посаді, суд роз'яснює наступне. Відповідно до вступної та резолютивної частини постанови, оголошеної 15.05.2012, поновлення на посаді не було допущено до негайного виконання. Однак ухвалою від 31.05.2012 судове рішення саме в цій частині було допущено до негайного виконання, у зв'язку з чим датою поновлення позивача на посаді повинна бути 31.05.2012.
Оскільки призначення, переміщення та звільнення працівників міліції з посади «начальника лінійного відділу управлінь МВС України на залізницях», яку обіймав позивач, є номенклатурою Міністерства, а перебування позивача на посаді начальника лінійного відділу на ст. Луганськ Управління МВС України на Донецькій залізниці було припинено відповідно до наказу МВС України від 09.09.2011 №1014 о/с, необхідно вважати позивача таким, який обіймав посаду начальника лінійного відділу на ст.Луганськ Управління, до 09.09.2011.
Оскільки постановою від 15.05.2012 скасовано наказ МВС України від 09.09.2011 №1014 о/с, відповідачу - Міністерству внутрішніх справ України необхідно видати новий наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника лінійного відділу на ст. Луганськ Управління МВС України на Донецькій залізниці з дати, якою допущене негайне виконання рішення щодо поновлення на посаду - з 31.05.2012.
У зв'язку з тим, що Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ не передбачено поновлення на посаду, яка вже укомплектована, суд вважає за необхідне роз'яснити, що в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми Кодексу законів про працю України. Постанова Луганського окружного адміністративного суду ніяким чином не порушує права ОСОБА_2, оскільки п.6 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України чітко встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Оскільки зазначене питання стосується виключно виконання судового рішення, яке чітко врегульоване діючими нормами трудового законодавства, з наведених підстав ОСОБА_2 не був залучений до участі у розгляді справи в якості третьої особи.
Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Управління Міністерства внутрішніх справ на Донецькій залізниці про роз'яснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України в Луганській області, третя особа -Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання здійснити перерахунок та доплату недоотриманих сум грошового забезпечення, стягнення коштів у відшкодування спричиненої моральної шкоди задовольнити. Резолютивну частину постанови роз'яснити наступним чином.
Саме відповідач - МВС України повинен поновити позивача на посаді начальника лінійного відділу на ст. Луганськ Управління МВС України на Донецькій залізниці.
Датою поновлення позивача на посаді повинна бути 31.05.2012.
Необхідно вважати позивача таким, який обіймав посаду начальника лінійного відділу на ст.Луганськ Управління, до 09.09.2011.
Оскільки постановою від 15.05.2012 скасовано наказ МВС України від 09.09.2011 №1014 о/с, відповідачу - Міністерству внутрішніх справ України необхідно видати новий наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника лінійного відділу на ст. Луганськ Управління МВС України на Донецькій залізниці з дати, якою допущене негайне виконання рішення щодо поновлення на посаду - з 31.05.2012.
У зв'язку з тим, що Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ не передбачено поновлення на посаду, яка вже укомплектована, суд вважає за необхідне роз'яснити, що в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми Кодексу законів про працю України. Постанова Луганського окружного адміністративного суду ніяким чином не порушує права ОСОБА_2, оскільки п.6 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України чітко встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Оскільки зазначене питання стосується виключно виконання судового рішення, яке чітко врегульоване діючими нормами трудового законодавства, з наведених підстав ОСОБА_2 не був залучений до участі у розгляді справи в якості третьої особи.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним направленням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Борзаниця