ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"12" червня 2012 р. Справа № 2а-1267/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Кафарського В.В.
за участю секретаря Дубінської І.В.
представників:
від позивача: ОСОБА_2
від відповідача: Семенців І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_3
до відповідача: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області
про визнання протиправними та скасування постанов від 19.04.2012р. за №139900, №146001, №146002 та №146003,-
08.05.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування фінансових санкцій від 19.04.2012року за №139900, №146001, №146002 та №146003.
Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувані постанови не відповідають чинному законодавству України та обставинам за яких її винесено. З посилання на положення Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, вказує, що відповідачем порушено періодичність проведення перевірок, так як оскаржувані постанови прийняті в один день. Зазначає, що відповідачем не було вручено позивачу копію актів перевірок на підставі яких винесено оскаржувані рішення, не було пред'явлено завдання на перевірку.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві. Крім того, суду пояснила, що в порушення вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, перевірка проводилась неуповноваженими на те особами. Звернула увагу суду на ту обставину, що на зворотній стороні Актів проведення перевірки зазначено дату розгляду справи про порушення вимог законодавства на автомобільному транспорті 05.04.2012 року 10.00 год., та 10.04.2012 року 10.00 год., а фактично оскаржувані постанови винесені на засіданнях, які відбувались 19.04.2012 року. Вважає, що вказана обставина позбавила позивача права бути присутнім при розгляді питань щодо порушення ним вимог законодавства про автомобільний транспорт. З цих підстав просила суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні подала письмове заперечення на адміністративний позов. Просила в задоволенні позову відмовити з мотивів викладених в письмовому запереченні. На запитання суду пояснила, що засідання по розгляду питання щодо порушення позивачем ОСОБА_3 вимог Закону України «Про автомобільний транспорт»призначалось на інші дні, ніж ті, які вказані на зворотньому боці Актів, оскільки щодо позивача складено декілька актів та розгляд питання призначався на різні дні, тому розгляд даного питання призначено на один день про що повідомлено позивача, на підтвердження чого подала суду копії повідомлень разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з якими позивач належним чином повідомлявся про те, коли відбудуться відповідні засідання.
Заслухавши пояснення представників сторін й дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.
ОСОБА_3, здійснював підприємницьку діяльність пов'язану з внутрішніми перевезеннями пасажирів автобусами на підставі ліцензії НОМЕР_3, виданої Головавтотрасінспекцією Міністрества транспорту та зв'язку України.
03.04.2012 року працівниками територіального управління Головавтотрансшспекції в Івано-Франківській області на підставі завдання на перевірку № 140 в м.Надвірна проведено перевірку транспортного засобу Мерседес державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та складено акт за № 041709 про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час надання водієм ОСОБА_4 послуг з перевезень пасажирів за маршрутом «Надвірна-Перерісіль-Назавизів».
Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_3 надавав послуги з перевезень пасажирів без оформлення ліцензійної картки, договору із замовником послуг, розкладу руху, схеми маршруту чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Водій з актом ознайомився, від надання письмового пояснення відмовився. Також, повідомлявся про запрошення на розгляд справи, яке міститься на зворотній стороні Акту. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями завдання на перевірку за №140 від 02.04.2012 року (а.с.28) та Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №041709 від 03.04.2012 року (а.с.31).
Крім того, 03.04.2012 року працівниками територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області на підставі завдання на перевірку № 140 в м.Надвірна на площі Шевченка проведено перевірку транспортного засобу Мерседес державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 та складено акт за № 041699 про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час надання громадянином ОСОБА_3 послуг з регулярних перевезень пасажирів за маршрутом «Надвірна-Івано-Франківськ».
Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_3 надавав послуги з перевезень пасажирів без оформленого паспорта маршруту чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Водій з актом ознайомився, від надання письмового пояснення відмовився. Також, відмовився підписати Акт та запрошення на розгляд справи, яке міститься на зворотній стороні Акту. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями завдання на перевірку за №140 від 02.04.2012 року (а.с.28) та Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №041699 від 03.04.2012 року (а.с.35).
05.04.2012 року працівниками територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області на підставі завдання на перевірку за №145 в м. Надвірній на площі Шевченка встановлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час надання громадянином ОСОБА_3 послуг з спеціальних регулярних пасажирських перевезень за маршрутом "Надвірна-Івано-Франківськ".
Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_3 надавав послуги з регулярних спеціальних пасажирських перевезень без оформленого паспорта маршруту, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»та складено акт за №041737.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями завдання на перевірку за №145 від 04.04.2012 року (а.с.29) та Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №041737 від 05.04.2012 року (а.с.36). Водій з актом ознайомився, в даному акті зазначив, що перевірка повинна проводитись тільки раз на квартал.
06.04.2012 року працівниками територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області на підставі завдання на перевірку за №147 в м. Надвірній на площі Шевченка встановлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час надання громадянином ОСОБА_3 послуг з спеціальних регулярних пасажирських перевезень за маршрутом "Надвірна-Івано-Франківськ".
Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_3 надавав послуги з регулярних спеціальних пасажирських перевезень без оформленого паспорта маршруту, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»та складено акт за №041774.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями завдання на перевірку за №147 від 05.04.2012 року (а.с.30) та Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №041774 від 06.04.2012 року (а.с.38). Водій з актом ознайомився, в даному акті зазначив, що перевірка повинна проводитись тільки раз на квартал.
Враховуючи те, що щодо позивача складено декілька актів, а розгляд питання призначався на різні дні, тому розгляд даного питання призначено на один день про що повідомлено позивача, начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення повідомлено та запрошено позивача на розгляд справи на 19.04.2012 року (а.с.32, 37, 39).
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення, виклик на розгляд справи отриманий позивачем, однак на засідання комісії щодо розгляду справи позивач не з'явився, про неможливість прибути на розгляд справи не повідомляв.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи та жодним чином не був позбавлений права надати пояснення при розгляді питань щодо порушення ним норм законодавства про автомобільний транспорт.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт»автомобільний перевізник-фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Згідно вимог ст. 39 Закону "Про автомобільний транспорт" документами для регулярних спеціальних пасажирських перевезень є:
для автомобільного перевізника-ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
для водія автобуса-посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.
Відповідно до ч. 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням тієї обставини, що позивачем неодноразово було допущено порушення вищевказаної норми, що підтверджується відповідними актами перевірки, а також тієї обставини, що позивач на розгляд питань про накладення стягнень за допущені порушення не прибув, доказів, які б спростовували обставини виявлені під час перевірок не надав, на підставі матеріалів перевірок, начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області за порушення виявлені 19.04.2012 року, були винесені оскаржувані постанови за №№139900, 146001, 146002, 146003 про застосування до ОСОБА_3 фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. по кожній постанові.
В контексті вищевикладеного, суд зазначає, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем на підставі та в межах повноважень визначених чинним законодавством України, з урахуванням фактичних обставин справи щодо допущення позивачем порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки ні під час винесення оскаржуваних рішень, ні під час судового розгляду по даній справі, позивачем не спростовано факту допущення ним, виявлених під час перевірки порушень.
Що стосується посилань позивача на ту обставину, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, порушено періодичність проведення рейдових перевірок, так як оскаржувані постанови прийняті за порушення виявлені впродовж двох тижнів, то слід зазначити наступне.
Пункт 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року, передбачає, що державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється осадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.
Пунктом 12 даного Порядку встановлено, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання, зокрема іноземним, вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.
Відповідно до частини 15 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху, здійснюються не частіше одного разу на квартал.
Аналогічне положення міститься й в п.13 вищевказаного порядку.
Враховуючи те, що перевірка була прив"язана до ділянок дороги, автовокзалів, місць посадки та висадки пасажирів, а не до конкретного суб"єкта господарювання, як планова чи позапланова перевірки, то суд приходить до висновку, що відповідачем не було допущено порушення щодо черговості проведення рейдових перевірок. Більше того, вказана обставина не спростовує факт допущення позивачем порушень зафіксованих в актах перевірок та не може слугувати підставою для скасування оскаржуваних рішень.
Посилання позивача на ту обставину, що при проведенні перевірок, інспекторами не було надано водію копій актів таких перевірок не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, визначено обов'язок надання копії такого акту при проведенні планових та позапланових перевірок (п.20). В той же час вказаним порядком не встановлено такого обов'язку під час проведення рейдових перевірок.
Суд, також, не приймає до уваги посилання позивача на те, що в порушення вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, щодо проведення перевірки не уповноваженими на те особами, а саме присутність при перевірці посадової особи Надвірнянської РДА, як на підставу скасування оскаржуваних постанов, оскільки вказана обставина не спростовує факт допущення позивачем порушень та не може бути підставою для звільнення ОСОБА_3 від відповідальності за допущені порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Підсумовуючи все вищевикладене суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено суду правомірність оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
В задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: /підпис/ Кафарський В.В.
Постанова складена в повному обсязі 15.06.2012 року.